Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Акининой О.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Елютиной И.Е.

с участием прокурора Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дойникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дойникову А.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дойников А.А. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному ОП 4 УМВД России по "адрес" Ключникову В.В., Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Во время отбытия наказания в отношении него было совершено преступление (использование неизвестным лицом его паспорта без его ведома и согласия), в результате чего на его имя был заключен фиктивный договор на предоставление услуг сотовой связи в компании ОАО "МТС", в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 1 431,74 руб., образовавшийся ввиду задолженности по абонентскому номеру N, предоставленному ОАО "МТС" по указанному договору. Данный долг был погашен его матерью из его личных сбережений во избежании статуса должника. В целях защиты своих гражданских прав он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Заявление поступило в ОП N ДД.ММ.ГГГГ Проверка по материалу была поручена дознавателю Ключникову В.В., который необоснованно отправил материалы в ОП N "адрес" по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки вновь поступил в ОП N и был передан для принятия решения Ключникову В.В. Истец указывает, что является ВИЧ - инфицированным в фазе интенсивного прогрессирования, страдает туберкулезом, имеет гепатит "В". За время проведения проверки Ключниковым В.В. по утверждению истца его состояние здоровья резко ухудшилось. Считает, что это произошло из-за неправомерных действий Ключникова В.В., который осознавая незаконность и необоснованность своих действий, выполнил проведение процессуального расследования формально. За время ожидания результатов расследования он испытывал нервное напряжение, моральное потрясение от сознания несправедливого отношения к нему органа власти, незаконные действия Ключникова В.В. повлияли на снижение его иммунного статуса до 206 единиц, что является критической отметкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дойников А.А. просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, а также в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дойников А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции Дойников А.А. не явился. Извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 "адрес".

Технической возможности обеспечить его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не имеется, в виду отсутствия таковой в исправительном учреждении ФКУ ИК-10.

Для этапирования Дойникова А.А. в соответствии с его ходатайством в следственный изолятор "адрес" судебная коллегия оснований не усматривает.

Ответчик Ключников В.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по "адрес", представитель третьего лица УМВД России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Промышленного районного суда "адрес" в ОМ N УВД по "адрес" поступило заявление Дойникова А.А. о незаконном заключении от его имени договора оказания услуг связи с ОАО "МТС", в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 1460 руб.

По заявлению Дойникова А.А. участковым уполномоченным Ключниковым В.В. проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; последнее постановление ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора "адрес", материал направлен на дополнительную проверку с указаниями о производстве необходимых проверочных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (л.д. N), из которого также следует, что материал неоднократно направлялся по территориальности в ОП N УМВД России по "адрес"), ОП N УМВД России по "адрес").

До настоящего момента процессуального решения по заявлению истца не принято.

В обоснование исковых требований Дойников А.А. ссылается на то, что в результате неоднократных незаконных действий и бездействий Ключникова В.В., выразившихся в принятии незаконных процессуальных решений по его заявлению о преступлении, что, в свою очередь привело к волоките, ему причинены нравственные страдания.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд правильно указал, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ субъектов, является обязательным условием ответственности, которая должна быть подтверждена судебным актом.

Между тем, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по "адрес" по представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО1, следует, что нарушений служебной дисциплины УУП ОП N Ключниковым В.В. при проведении проверки по заявлению Дойникова А.А. не допущено (л.д. N).

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.ч 3,5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд в решении верно указал о том, что законность либо незаконность действий органа дознания по принятию процессуальных решений в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проверяется судом в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в связи с чем такие действия (бездействия) не подлежат оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств противоправности действий сотрудника УУП ОП 4 УМВД России по "адрес" Ключникова В.В. истцом суду не представлено.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ., произведена компетентными лицами по основаниям необходимости проведения дополнительных мероприятий и дополнительной проверки; действия сотрудника УУП ОП 4 УМВД России по "адрес" в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Также Дойниковым А.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в результате указанных им действий (бездействия) органов дознания и причинении ему нравственных страданий.

Не имеется и каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями - ВИЧ, туберкулез легких, гепатит "В", ухудшением динамики течения данных заболеваний и действиями УУП ОП N УМВД России по "адрес" Ключникова В.В.

Кроме того, в вышеуказанном отказном материале N имеется ответ ОАО "МТС" на запрос органа дознания, опрос сотрудника ОАО "МТС" ФИО2, согласно которых договор оказания услуг связи, заключенный от имени Дойникова А.А. признан ОАО "МТС" фиктивным, денежные средства в размере 1431,74 руб. переведены на резервный счет, с которого Дойников А.А. может получить данные денежные средства. Какой-либо ущерб ОАО "МТС" не причинен.

Таким образом, денежные средства, внесенные Дойниковым А.А. в счет погашения задолженности по договору оказания услуг связи с ОАО "МТС", в размере 1431,74 руб. зачислены на его резервный счет, то есть фактически возращены Дойникову А.А.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Дойникову А.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку Дойников А.А. был лишен права участия в судебном заседании в виду нахождения в местах лишения свободы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Истец не был лишен возможности представлять в адрес суда письменные объяснения, доказательства по иску, заявлять ходатайства, а также воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы направлялись истцу своевременно. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось. Таким образом, нарушений требований ст. 12 ГПК РФ судом не допущено.

На наличие судебных постановлений, которыми действия (бездействия) либо принятые Ключниковым В.В. постановления были признаны незаконными, Дойников А.А. в апелляционной жалобе не ссылается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойникова А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: