Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10511/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального вреда по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Нагаевой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нагаевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 42.872 рубля 25 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 25.024 рубля 26 копеек; в счет компенсации расходов по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля на сумму в размере 4.200 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4.000 рублей; расходы по отправке телеграмме в размере 322 рубля 50 копеек, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей; штраф в размере 36.209 рублей 50 копеек, всего взыскать 113.3258 рублей 51 копейку.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г.о.Тольятти сумму госпошлины в размере 2.372 рубля 57 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева А.В. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда.

В заявление указала, что 26.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21102 N под управлением П. и автомобиля GEELY МК N под управлением Нагаевой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан П. нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность П. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобиль истца был осмотрен ответчиком, впоследствии Нагаевой А.А. перечислена сумма в размере 28.312 руб. 72 коп. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, ею проведена оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 73.423 руб.07 коп. Нагаева А.В. обратилась к ответчику с просьбой о полной выплате страхового возмещения, однако, ООО "Росгосстрах" оставило данное заявление без внимания.

На основании изложенного, Нагаева А.В. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45.110 руб. 35 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25.024 руб. 26 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 322 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания соответчика штрафа в размере 36.209 руб. 50 коп., считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21102 N под управлением П. и автомобиля GEELY МК N под управлением Нагаевой А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан П. нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность П. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобиль истца был осмотрен ответчиком, впоследствии Нагаевой А.А. перечислена сумма в размере 28.312 руб. 72 коп.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, ею проведена оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 73.423 руб.07 коп., в связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой о полной выплате страхового возмещения, однако, ООО "Росгосстрах" оставило данное заявление без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Выводы суда в части взыскания штрафа мотивированы, основаны на положениях приведенных норм права, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, не обоснованны.

Однако, судом неверно рассчитан размер штрафа, так как суд включил во взыскиваемую сумму судебные расходы за экспертные оценочные услуги, расходы по отправке телеграммы, которые не являются страховым возмещением. Таким образом, размер штрафа подлежит снижению до 33.948 руб. 25 коп., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию составит 111.067 руб. 76 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда уточнить, уменьшив размер штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, взысканный с ООО "Росгосстрах" в пользу Нагаевой А.В. с 36.209 руб. 50 коп. до 33.948 руб. 25 коп., а общую сумму до 111.067 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2013г. по существу оставить без изменения, уменьшить размер штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, взысканный с ООО "Росгосстрах" в пользу Нагаевой А.В. с 36.209 руб. 50 коп. до 33.948 руб. 25 коп., а всего взыскать 111.067 руб. 76 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи