Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10502/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Салдушкиной С.А., Маркина А.В.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" Гариффулина Р.Р. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бодровой Марии Сергеевны к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу Бодровой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы представителя Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" - Некрасова Д.В. (по доверенности), возражения представителя Бодровой М.С. - Панюшкина Е.А. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова М.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой компании "Мегарусс-Д" (далее ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (АВТОКАСКО).

Страховая премия была внесена истцом в кассу страховщика двумя равными частями на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования с ответчиком был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как "Ущерб", "Угон" (АВТОКАСКО) составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов по страховому случаю и просила возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт

автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец загнала свой автомобиль на станцию на ремонт согласно выданному направлению.

Однако ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен не был. Согласно страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбрано 2 варианта определения размера ущерба: "по калькуляции затрат Страховщика", "ремонт на СТО страховщика".

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась первым вариантом и отказалась от возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТО путем написания соответствующего заявления в страховую компанию с требованием возместить ущерб денежными средствами на основании расчета калькуляции без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро оценки транспорта ООО "ЗВЕНТА" был организован осмотр автомобиля, с целью определения рыночной стоимости ущерба, о котором представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" был извещен. Однако представители ЗАО СК "Мегарусс-Д" на осмотр не явились.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗВЕНТА", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты". За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

С целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства с использованием специального оборудования для измерения геометрии основания кузова, истец обратился в ООО "Автокомплекс КС".

В результате осмотра транспортного средства было выявлено нарушение геометрических оснований кузова автомобиля. Стоимость вышеуказанных работ составила "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчета N, выполненного ЗАО "Агентство оценки ГРАНД ИСТЕЙТ" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, "данные изъяты", государственный номер N составила "данные изъяты" руб.

Стоимость экспертизы по выше указанному договору составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме "данные изъяты"., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.., расходы по оплат услуг независимого оценщика размере "данные изъяты" руб., УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобы просит представитель Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" не соглашается с решением суда, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что согласно п. 5.511 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, УТС не подлежит включению в страховое возмещение. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" - Некрасов Д.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бодровой М.С. - Панюшкин Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бодрова М.С., 3-е лицо Липин А.А., представитель ЗАО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (АВТОКАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Липина А.А., произошедшего в "адрес", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан Липин А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на проведение ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец загнала свой автомобиль на станцию на ремонт согласно выданному направлению.

Однако ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен не был.

Согласно страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбрано 2 варианта определения размера ущерба: "по калькуляции затрат Страховщика", "ремонт на СТО страховщика".

Стоимость экспертизы по выше указанному договору составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца к ЗАО СК "Мегарусс-Д" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после предоставления истцом в ЗАО СК "Мегарусс-Д" всех необходимых документов по страховому случаю последнее выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца как потребителя услуг по страхованию. Поэтому истец вправе требовать с данного ответчика взыскания страхового возмещения и штрафа.

При определении суммы страхового возмещения, суд справедливо руководствовался не оспоренной сторонами оценкой N, выполненной ООО ТК "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой рыночная стоимость ремонта определенна в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору договор страхования транспортного средства заключенного с Бодровой М.С.

Установив, что страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 12.1 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 5.5.11 Правил страхования транспортных средств, не возмещается ущерб имущественным интересам, причиненный УТС транспортного средства в результате страхового случая, судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

Таким образом, решение в указанной части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в апелляционной жалобе довод в той части, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". и УТС в размере "данные изъяты" руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку все необходимые документы были представлены в ходе производства по делу в суде, произвести указанную выплату до вынесения решения суда у ответчика возможность имелась.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства правомерно взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере "данные изъяты"., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Бодровой М.С.

Сумма штрафа, верно, рассчитана судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказано.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" - Гариффулина Р.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.