Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Егоровой Л.А. и Егорова Е.С. в лице его опекуна Котковой Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.11г. по 31.05.13г. в сумме 52 411,63 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 500 рублей и судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 787,35 - а всего 54 698,98 рублей.

Предоставить Егоровой Л.А. и Егорову Е.С. в лице его опекуна Котковой Л.В. рассрочку по исполнению настоящего решения суда и производить взыскание ежемесячными платежами в размере 3 000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25.10.2013г и до полного погашения взысканной суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Л.А. к ООО "УК N 1 ЖКХ" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ООО "УК N 1 ЖКХ" Юдахиной Н.И., Кирилиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой Л.А., Егорову Е.С. в лице опекуна Коротковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В заявлении указала, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Управляющей организацией по этому дому является ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".

За период с 01.02.11г. по 31.05.13г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" просило суд взыскать задолженность в сумме 52 411,63 рублей и пени, начисленные на сумму задолженности, - 5 383,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1 938,99 рублей.

Егорова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" о перерасчете платежей за коммунальные услуги и пени, рассрочку уплаты долга, о возмещении морального вреда, повлекшее расстройство здоровья.

В заявлении указала, что она с сыном проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании договора найма с 23.06.2009г.

Регулярно оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию.

Егорова Л.А. указывает, что ООО "УК N1 ЖКХ" не заключала с ней договор на предоставление услуг.

Егорова Л.А. ежемесячно оплачивала квартплату по квитанциям, а как потребитель не получала качественных услуг, поэтому не согласно с суммами начисленными по квитанциям.

Егорова Л.А. также ссылается на то, что является пенсионером-инвалидом, проживает с несовершеннолетним ребенком, который находится под опекой.

Кроме того, Егорова Л.А. указывает, в связи с тем, что ООО "УК N 1 ЖКХ" обратились в суд, у неё резко ухудшилось здоровье.

Егорова Л.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда, пересчитать начисленную квартплату по квитанциям, снизить сумму выплат долга по коммунальным услугам и пени за период с февраля 2011г. по июнь 2013г. до 10 000 рублей, предоставить рассрочку по выплате долга, оставшегося после перерасчета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав возражения представителей ООО "УК N 1 ЖКХ", изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Управляющей компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Егорова Л.A. является нанимателем "адрес" Также усматривается, что вместе с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает: сын Егоров Е.С., 1997 года рождения.

Как усматривается из материалов дела, обслуживание "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ".

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию указанного выше дома.

Доводы Егоровой Л.А. относительно снижения оплаты коммунальных услуг в виду некачественного оказания данных услуг, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг фиксируется соответствующим актом, составленным по заявлению потребителя с участием управляющей компании, однако Егоровой Л.А. в ходе рассмотрения дела указанных актов не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалось задолженность в размере 52 411,63 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Оснований сомневаться и не доверять указанному расчёту у суда оснований не имелось, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выписке из лицевого счёта, со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с Егоровой Л.А. и Егорова Е.С. в лице его опекуна Котковой Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.11г. по 31.05.13г. в сумме 52 411,63 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал солидарно с Егоровой Л.А. и Егорова Е.С. в лице его опекуна Котковой Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" пени в размере 500 рублей.

Кроме того, суд учитывая, материальное положение Егоровой Л.A., которая является инвалидом, не работает, а также Егорова Е.С., который является несовершеннолетним, ходатайство Егоровой Л.A. о предоставлении рассрочки по исполнению настоящего решения суда, пришел к правильному выводу о предоставлении Егоровой Л.А. и Егорову Е.С. в лице его опекуна Котковой Л.В. рассрочки по исполнению настоящего решения суда, и производить взыскание ежемесячными платежами в размере 3000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения взысканной суммы.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Егоровой Л.А. в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей за коммунальные услуги и пени, рассрочки уплаты долга, о возмещении морального вреда по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права не состоятельны, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Кроме того, довод жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам должна быть взыскана в пределах срока исковой давности не заслуживает внимания, т.к. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: