Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10495/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.08.2013 г., которым постановлено: "Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Бадрутдиновой Н.Е. "данные изъяты".

Обязать Бадрутдинову Н.Е. сдать ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Бадрутдиновой Н.Е. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 18 604 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 302 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 742,08 рублей, расходы по стоимости справки в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 859 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Иванова Е.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя Бадрутдиновой Н.Е. - Глухова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Аллегра-авто" г. Тольятти она приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью 343 000 рублей.

В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки, которые так и не были устранены после гарантийного ремонта: не выдержаны лицевые зазоры, не отрегулирована дверь задка по зазорам, не работает регулятор холостого хода.

Кроме того, на автомобиле имеются существенные недостатки, которые проявились после их устранения: дефект электровентилятора отопителя, течь в сальник первичного вала КПП. Имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантии: недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, затрудненное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек их крепления, коррозия в стыках сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины" снизу со стороны радиатора, имеется зазор в стыке, коррозия в стыках сварного соединения "нижний усилитель верхней поперечины рамки радиатора - правая стойка рамки радиатора, имеется зазор в стыке, коррозия в стыках сварных соединений "передней стойки боковин - рамка ветрового окна", коррозия в стыке сварного соединения "передний фланец заднего левого крыла - фланец внутренней арки заднего колеса", коррозия в стыке сварного соединения "панель задка - верхний усилитель панели задка" под уплотнителем проема багажника, коррозия в стыке сварного соединения "панель крыши - задняя балка крыши" под уплотнителем проема багажника, попадание воды в левую нишу багажного отделения по уплотнителю левого фонаря, стирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна задней левой двери от трения задним углом верхнего уплотнителя проемов дверей, стирание краски на верхнем углу передней стойки заднего крыла от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей, стирание краски до металла на фланце заднего правого крыла от трения четырехугольным резиновым буфером двери багажника.

Истец считает, что ей был продан автомобиль некачественный, все выявленные производственные дефекты являются существенными, влияют на целевой назначение т/с, снижаю общий срок службы.

г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

г. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого в удовлетворении требований Бадрутдиновой Н.Е. отказано.

Истец просила обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что недостатков, которые бы соответствовали требованиям и смысловому пониманию Закона (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ) на автомобиле истца не имеется. Выводы суда о несоответствии автомобиля обязательным ГОСТам, также являются необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы экспертного заключения необъективны, неконкретны, недостоверны, не имеют научного обоснования, т.е. являются субъективными, что не допускается ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Аллегра-авто" г. Тольятти, Бадрутдинова Н.Е. приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью 343 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены дефекты, а именно: не выдержаны лицевые зазоры, не отрегулирована дверь задка по зазорам, не работает регулятор холостого хода. Кроме того, на автомобиле имелись существенные недостатки, которые проявились после их устранения: дефект электровентилятора отопителя, течь в сальник первичного вала КПП. На автомобиле имелись производственные недостатки, которые проявились в период гарантии: недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, затрудненное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек их крепления, коррозия в стыках сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины" снизу со стороны радиатора, имеется зазор в стыке, коррозия в стыках сварного соединения "нижний усилитель верхней поперечины рамки радиатора - правая стойка рамки радиатора, имеется зазор в стыке, коррозия в стыках сварных соединений "передней стойки боковин - рамка ветрового окна", коррозия в стыке сварного соединения "передний фланец заднего левого крыла - фланец внутренней арки заднего колеса", коррозия в стыке сварного соединения "панель задка - верхний усилитель панели задка" под уплотнителем проема багажника, коррозия в стыке сварного соединения "панель крыши - задняя балка крыши" под уплотнителем проема багажника, попадание воды в левую нишу багажного отделения по уплотнителю левого фонаря, стирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна задней левой двери от трения задним углом верхнего уплотнителя проемов дверей, стирание краски на верхнем углу передней стойки заднего крыла от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей, стирание краски до металла на фланце заднего правого крыла от трения четырехугольным резиновым буфером двери багажника.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Бадрутдинова Н.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате автомобиля и его стоимости. Автомобиль был предоставлен для осмотра. В соответствии с актом, составленным в ОАО "Автоцентр- Тольятти-ВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле имелись следующие недостатки: 1) коррозия в сварном стыке; 2) коррозия в стыке справа; 3) коррозия на стыке справа; 4) коррозия в сварном стыке слева; 5) не зафиксирован левый, правый дефлектор; 6) протир ЛКП об уплотнитель проемов. По результатам проведенного осмотра, истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывалось на отсутствие препятствий в использовании автомобиля по целевому назначению, при обнаруженных несоответствиях. В удовлетворении требований истцу было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью проверки доводов истца о наличии недостатков у приобретенного автомобиля и существенности указанных недостатков, в смысле указанных выше правовых норм. Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент осмотра на автомобиле имелись следующие дефекты: 1) коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и нижним усилителем верхней поперечины снизу; 2) коррозия между нижним усилителем верхней поперечины рамки радиатора и правой стойки рамки радиатора; 3) коррозия между передней стойкой правой боковины и РВО; 4) коррозия между передним фланцем ЛКЗ и фланцем внутренней арки заднего колеса; 5) коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплотнителем в проеме багажника; 6) коррозия между панелью крыши и задней балкой крыши под уплотнителем проема багажника: 7) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на внутренней стороне рамки окна ЛЗД от взаимного контакта с задним углом верхнего уплотнителя проемов дверей; 8) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхнем углу передней стойки задних крыльев от взаимного контакта с задним углом верхних уплотнителей проемов дверей; 9) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на фланце ПЗК от взаимного контакта с четырехугольным резиновым буфером двери багажника; 10) попадание воды в левую нишу багажного отделения по уплотнителю левого фонаря; 11) перемещение корпуса рулевого механизма относительно его точек крепления; 12) не работает в установленных режимах электровентилятор отопителя; 13) не выдержаны зазоры по проему ДЗ.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Коррозия является необратимым и прогрессирующим процессом разрушения металла, приводящим к ослаблению мест соединений деталей кузова и сквозной перфорации.

Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефекта в виде перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления является особенность его крепления к кузову.

На спорном автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, на момент осмотра не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется. На момент осмотра эксплуатационных дефектов исследуемый автомобиль не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку неустранимости и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 18 604 руб.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 15 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы, получение справки о стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям и смысловому пониманию Закона, на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. "д" ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения относится к существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Наличие неустранимых недостатков в проданном истцу автомобиле, показала назначенная и проведенная судебная автотехническая экспертиза Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.05.2013 г., а также история ремонта спорного автомобиля, согласно которой на данном автомобиле имеются недостатки, которые проявились после их устранения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.

Обоснованность вывода экспертов о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых является неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось бы в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Бадрутдиновой Н.Е. продан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение экспертами методики проведения автотехнической экспертизы в соответствии с ГОСТ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АвтоВаз" относительно того, что экспертом неверно отнесена особенность крепления рулевого механизма к кузову в разряд дефектов, поскольку перемещение рулевого механизма относительно точек крепления предусмотрено на а/м конструктивно, за счет крепления картера на кронштейнах через эластичные резиновые опоры, являются несостоятельными.

Из заключения СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления является неустранимым, т.к. для его устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе -изготовителе. Кроме того, указанный дефект не отвечает требованиям п. п. 2.2.4. Приложения N к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ( п.2.2).

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому ОАО "АВТОВАЗ" в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: