Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симон В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Тугай В.П. к Симон В.О. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Симон В.О. в пользу Тугай В.П. денежные средства, полученные по соглашению о задатке от 05.06.2013 года в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего: 42400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Симон В.О. - Гулеряна А.Л., возражения истца Тугай В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугай В.П. обратился в суд с иском к Симон В.О. о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке из которого следует, что Тугай В.П. передал Симон В.О. задаток в размере 40 000 рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Соглашения истец должен был произвести покупку указанной квартиры в течение срока действия Соглашения. Однако до настоящего времени квартира ему не передана, приглашения на сделку по передаче права собственности он не получил.

Поскольку п. 2.4 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи указанной квартиры, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, он обратился к Симон В.О. с требованием о выплате причитающейся ему денежной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 80000 рублей (40000 рублей - в качестве возврата переданного задатка и 40000 рублей ? в качестве ответственности за отказ от совершение сделки) ему не выплачены.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симон В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика Симон В.О. - Гулерян А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Тугай В.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Симон В.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Тугай В.П. и Симон В.О. было заключено соглашение о задатке.

Данное соглашение заключено в обеспечение обязательств по сделке купли-продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", бульвар Рябиновый, "адрес". Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение п. 1.1. Соглашения истцом было передано ответчику в качестве задатка 40000 рублей. Указанная сумма была передана в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект стоимостью 2 200 000 рублей и включается в стоимость оплаты объекта покупателем по договору с продавцом (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения Тугай В.П. должен был произвести покупку указанной квартиры в течение срока действия Соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в установленный срок договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств возврата денежных средств в сумме 40000 рублей суду представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Тугай В.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был, следовательно, переданные истцом ответчице денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, вследствие чего должны быть возвращены истцу как аванс в размере 40 000 руб.

Также обоснованно суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос относительно расходов на юридические услуги и судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы Симон В.О. о том, что между ней и Тугай В.П. было составлено соглашение именно о задатке, а не об авансе, и в связи с тем, что договор купли-продажи не заключен по вине Тугай В.П., задаток не подлежит возврату истцу, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Выдача истцом ответчику 40 000 рублей не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства, так как после заключения вышеуказанного соглашения, договор купли-продажи так заключен и не был, следовательно, в данном случае речь идет об авансе, подлежащем взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, а именно в связи с отсутствием у него денежных средств, судебная коллегия не может принять по внимание.

Как указано выше, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по "соглашению о задатке" сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симон В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: