Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.09.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Пригородова Р.М. страховое возмещение в размере 200000руб., неустойку в размере 20000руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., штраф в размере 115000 руб., а всего: 345000 руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6650руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Зимина А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригородов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пригородовым P.M. и ЗАО "ГУТА-Страхование" путем выдачи полиса N был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ("Семейный") ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2005г., с которыми истец был ознакомлен и экземпляр которых ему вручен, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе договора.

Страховой взнос истцом по договору уплачен в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен с 28.09.2012г. по 27.09.2013г.

Истец ссылался на то, что он как наследник своего отца ФИО1, скончавшегося 02.11.2012г., по наступлению страхового случая, произошедшего в период страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в нарушение условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 28.09.2012г. до настоящего времени не произвел выплату, а также не направил отказ в её выплате.

Пригородов P.M. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит указанное решение суда в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа изменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012г. между Пригородовым P.M. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ("Семейный") ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5 полис).

Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2005г., с которыми истец был ознакомлен и экземпляр которых ему вручен, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе договора.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.6 Правил добровольного страхования страховыми случаями является смерть застрахованного в результате несчастного случая, а также по причинам иным, чем несчастный случай, происшедший с застрахованным в период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти и свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Пригородов P.M. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору от 28.09.2012г. в связи со смертью застрахованного лица - ФИО1

В соответствии с п. 8.4.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик обязан в течение 15 дней после получения всех документов выплатить страховое возмещение.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства по истечении указанного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была, а также не направлен отказ в её выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Пригородов P.M. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с претензией о выплате ему в 10-ый срок страхового возмещения в размере 200 000 руб., однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Согласно п.9.3.4 Правил добровольного страхования, а также договора страхования в случае смерти застрахованного Выгодоприобретателю выплачивается страховое обеспечение в размере страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с договором страхования размер страхового обеспечения установлен в размере 200 000 руб.

Выгодоприобретатель в договоре страхования указан не был.

В соответствии с п. 6.3 Правил добровольного страхования в случае смерти лица, застрахованного по Договору в котором не назван иной Выгодоприобретатель, Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.

Единственным наследником ФИО1 является его сын Пригородов P.M., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство, копия которого представлена в материалы дела и ответом нотариуса нотариального округа г. Тольятти ФИО2

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012г. следует, что ФИО1 17.10.2012г. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на него передней левой частью автомобиля в результате которого он получил телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N следует, что ФИО1, 1955 года рождения был доставлен бригадой "скорой помощи" 17.10.2012г. в 16-00 часов с жалобами на боль и отек в области нижней трети левого бедра, невозможность опоры на левую нижнюю конечность, деформацию левого бедра в нижней трети, наличие раны левого бедра. Травму получил 17.10.12г. около 15-30 часов пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (пешеход). Был поставлен заключительный клинический диагноз: открытый оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Тромбоэмболия легочной артерии. Острая легочно-сердечная недостаточность. Острый тромбоз подколенной вены слева и глубоких вен обеих голеней.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от тромбоэмболии легочной артерии развившейся в результате острого тромбоза левой подколенной вены в месте расположения открытого, оскольчатого перелома левой бедренной кости. К развитию острого тромбоза привело повреждение - открытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, следовательно, осложнение тромбоэмболии легочной артерии находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО1 произошла в результате несчастного случая, который является страховым случаем.

На основании изложенного, учитывая, что страховое событие (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая) произошло в период действия договора страхования, страховая премия выплачена полностью, выгодоприобретателем является истец, который вступил в права наследства после смерти своего отца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение, установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании п. 34 вышеуказанного Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что сумма пени в данном случае составляет 978 000 руб.

Однако, учитывая, разъяснения пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за невыплату страховой выплаты не может превышать размер страховой выплаты равный 200 000 руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 39 ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения была произведена не своевременно, а лишь после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: