Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10466/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе представителя Землянского Е.И. по доверенности Плишкина А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Землянского Е.И. о признании незаконными решения общего собрания СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.-отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика СНТ "Содружество-5" по доверенности Черновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянский Е.И. обратился в суд с иском к СНТ "Содружество-5" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что является членом СНТ "Содружество-5", расположенного в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ, на котором, как ему стало известно позже, были заслушаны отчеты председателя правления, ревизионной комиссии, избраны члены правления, ревизионной комиссии, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "С"одружество-5", на котором, как узнал позже истец, заслушаны отчеты правления об итогах хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссии, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения вышеуказанных собраний, о состоявшихся собраниях узнал уже после их проведения, что нарушило его права как члена СНТ. Решения приняты при отсутствии необходимого кворума, а ряд подписей членов СНТ в явочных листах была подделана.

Указав изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решение общего отчетно-выборного собрания СНТ "Содружество-5" от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания СНТ "Содружество-5" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оформлением доверенности и оплатой услуг представителя в размере 9400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Землянского Е.И. по доверенности Плишкин А.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право истца избирать и быть избранным в органы управления СНТ и его орган контроля закреплено Уставом СНТ " Содружество-5" и п. 1 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Не уведомление истца о времени и месте проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права и законные интересы истца, лишило его возможности участвовать в управлении делами товарищества. При утверждении Устава СНТ "Содружество-5", общим собранием его членов был предусмотрен способ извещения членов товарищества о предстоящем собрании - путем вручения уведомления члену товарищества или направления ему по почте заказным письмом.(5.2.8 Устава). Поэтому решение правления СНТ "Содружество-5" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ уведомления (путем размещения объявлений на стендах и столбах) не имеет юридической силы. Для изменения способа уведомления необходимо внесение изменений в Устав СНТ, что относится к исключительной компетенции общего собрания.(п.5.2.3 Устава). Правление СНТ "Содружество-5", приняв решение об изменении способа уведомления членов СНТ о созыве собраний, не имея на то полномочий, кроме того, нарушило срок уведомления о созыве собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что общие собрания членов СНТ "Содружество-5" неправомочны были принимать какие- либо решения ввиду отсутствия кворума. Согласно спискам, на момент проведения оспариваемых собраний членами СНТ являлись 314 человек. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членов СНТ значится 314, на собрании присутствует 162 члена товарищества, что составляет 51,6%,т.е. кворум для принятия решений имеется. Протокол подписан председателем правления и секретарем собрания. Данные, внесенные в протокол, сфальсифицированы. Из подписанного теми же лицами списка лиц, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало всего 106 членов СНТ, что составляет от 314 членов - 33,75%. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка лиц, присутствующих на данном собрании, подписанных председателем правления и секретарем собрания, следует, что членов СНТ уже не 314, а - 205, на собрании присутствует 107 членов СНТ, что составляет 52,2% и кворум опять имеется. Очевидно, что председатель правления сознательно в протоколе указал меньшее количество членов СНТ, чтобы создать видимость кворума. На самом деле 107 членов СНТ от 314 составляет всего 34,07%.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова А.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что процедура извещения членов СНТ "Содружество-5" о месте и времени проведения общих собраний была соблюдена, решения на оспариваемых общих собраниях приняты при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данные выводы суда подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с п. 5.4.2 Устава СНТ "Содружество-5" общее собрание (собрания уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже 2 раз в год. Согласно ст.21 п.1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения.

Согласно Уставу СНТ "Содружество-5" общее собрание правомочно принимать решение, если на нём присутствует более 50% членов Товарищества. Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества (п.5.1.2, 5.2.2).

В соответствии с абзацем 6 п.2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что правлением СНТ "Содружество-5" принято решение ДД.ММ.ГГГГ о назначении отчетно-выборного собрания членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" с изложенной в протоколе повесткой дня, также решено в связи с трудоемкостью и затратностью рассылки уведомлений о созыве общих собраний, оповещение о созыве собраний проводить путем вывешивания объявлений на двух информационных стендах и на четырнадцати опорах электропередач в проездах массива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ "Содружество-5", на котором заслушаны отчеты председателя правления, ревизионной комиссии, избраны члены правления, ревизионной комиссии, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Содружество-5", на котором заслушаны отчеты правления об итогах хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссии, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах и опорах электропередач в проездах массива.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Содружество-5" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания, организаторы собрания нарушили Устав СНТ о порядке извещения членов товарищества о предстоящих собраниях, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

Между тем, в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения решение общих собраний членов товарищества нарушили его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что правление СНТ "Содружество-5" не имело полномочий изменять способ уведомления (путем размещения объявлений на стендах и столбах), изменение способа уведомления относится к исключительной компетенции общего собрания, поскольку согласно Уставу СНТ "Содружество-5" к компетенции правления товарищества относится, в том числе, и подготовка общих собраний, их созыв и организация проведения. ( п. 5.3.4)

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общих собраниях членов СНТ "Содружество-5" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов товарищества СНТ "Содружество-5", присутствовало 162 члена товарищества, что составило 51,6%, кворум имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., на общем собрании членов товарищества СНТ "Содружество-5", присутствовало 107 членов товарищества, что составило 52,20 %, кворум имеется.

Доказательств о фальсификации подписей членов СНТ, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что решения, принятые общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушили права Землянского Е.И., судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Землянского Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: