Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Хаировой А.Х. и Акининой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений "адрес" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к Галлямову Р.Р., Пудкову А.В., Ерофееву С.М., Корчагину О.А., Наливайкину В.А., Чихареву О.И., Шолохову Н.П., Дворянкину Ю.А., Исаеву Л.С., Муртазину В.М., Плеханову А.А., Шарапову Е.В. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании своих исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по проверке акватории "адрес" водохранилища и выявлению фактов незаконного размещения баз-стоянок и иных плавательных средств, государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что указанный земельный участок, ориентировочной площадью 2 297, 25 кв.м., используется ответчиками под размещение лодочной стоянки и собственных плавательных средств без оформления в установленном порядке документов на землю, в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам проверки Управлением Росреестра по "адрес" ответчикам выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В связи с неустранением нарушений, постановлениями мирового судьи они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Министерство имущественных отношений "адрес" просило суд обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 474 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8 756 рублей 22 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений "адрес" просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений "адрес" - Сараев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Плеханов А.А., Пудков А.В., Чихарев О.И., а также представитель Ерофеева С.М. - Проценко А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Галлямов Р.Р., Ерофеев С.М., Корчагин О.А., Наливайкин В.А., Шолохов Н.П., Дворянкин Ю.А., Исаев Л.С., Муртазин В.М., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" для целей не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений "адрес".

Из материалов дела следует, что во исполнении протокола расширенного заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет выявления несанкционированных лодочных стоянок, государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по "адрес" ФИО1 совместно с представителем прокуратуры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 297,25 кв.м.

В ходе осмотра было установлено, что данный земельный участок занят самовольной лодочной стоянкой, территория которой огорожена забором, на ней имеется будка охраны, устройства для вытягивания лодок на берег, металлические гаражи и шкафы.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Управлением Росреестра по "адрес" вынесены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ за незаконное использование данного земельного участка (л.д. N). За указанное правонарушение ответчикам назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. N).

Из протоколов об административных правонарушениях следует, что в ходе плановых совместных мероприятий по проверке акватории Саратовского водохранилища и выявлению фактов незаконного размещения баз-стоянок и иных плавательных средств, расположенных в границах муниципального образования, по результатам осмотра, опроса охранника организованной лодочной стоянки было выявлено, что лодочную стоянку организовали судовладельцы. Земельные участки под плавательными средствами не принадлежат их владельцам на каком-либо праве, участок под лодочной стоянкой огорожен, обнаружена тетрадь с очередностью дежурства всех судовладельцев, где указаны фамилии ответчиков. При осмотре участка на местности было выявлено фактическое занятие участка судовладельцами под суднами.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по "адрес" ответчикам вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства и установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

По результатам проверок исполнения предписаний составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства, свидетельствующие о том, что ранее вынесенные предписания не исполнены, нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. N).

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.Р., Пудков А.В., Ерофеев С.М., Корчагин О.А., Наливайкин В.А., Чихарев О.И., Шолохов Н.П., Дворянкин Ю.А., Исаев Л.С., Муртазин В.М., Плеханов А.А., Шарапов Е.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей каждому (л.д. N).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что спорный земельный участок, ориентировочной площадью 2 297, 25 кв.м. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него ни за кем не зарегистрированы, в Министерство имущественных отношений "адрес" за предоставлением участка в собственность либо в аренду никто не обращался.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца, 3-го лица - Управления Росреестра по "адрес", при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на нем организована самовольная стоянка для водного транспорта, которая огорожена забором, на ней установлена временная будка охраны, имеются устройства с тросами для извлечения лодок из воды на берег, установлены металлические шкафы для хранения вещей, металлические гаражи, организована охрана стоянки.

Данные обстоятельства, позволяют рассматривать данную стоянку как имущественный комплекс.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за использование земельного участка и возложение обязанности по его освобождению должны нести лица, в чьей собственности находится имущественный комплекс в виде совокупности сооружений, расположенных на земельном участке, и которые его постоянно используют путем предоставления услуг по хранению водного транспорта.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки был опрошен охранник стоянки, который пояснил, что данную стоянку организовали судовладельцы, которые и осуществляли ее охрану, что по утверждению представителя истца было зафиксировано в журнале (тетради) дежурств.

Вместе с тем, ни акта осмотра земельного участка, ни журнала дежурств охраны лодочной станции в качестве доказательств причастности ответчиков и их вины в самовольном занятии земельного участка, площадью 2 297, 25 кв.м. посредством расположения на нем вышеуказанных объектов и организации лодочной стоянки, Министерством имущественных отношений "адрес" суду не представлено.

Данные о личности охранника не установлены, ходатайств об истребовании доказательств, истцом также не заявлялось.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцом, что лодочной стоянкой пользуется около 60 человек, которые в ходе проверок не устанавливались. Не установлены и владельцы металлических гаражей, расположенных на стоянке. На момент осмотра земельного участка факт его использования - хранения на нем водного транспорта ответчиками также не зафиксирован.

Данные о том, что именно ответчики возводили сооружения, расположенные на спорном земельном участке, а также подтверждающие, что ответчики пользовались земельным участком либо его частью в течении всего заявленного истцом периода, в деле отсутствуют.

Таким образом, каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об организации лодочной стоянки именно ответчиками, возведении ими строений и сооружений на спорном земельном участке, в постоянном использовании спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем размещения и эксплуатации расположенного на нем имущественного комплекса, получения за это платы, Министерством имущественных отношений суду не представлено.

Ссылки истца на материалы по делам об административных правонарушениях, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К тому же указанные материалы не подтверждают совершение ответчиками действий по организации лодочной стоянки, оказанию услуг по хранению водного транспорта, занятия и использования ими всего земельного участка.

Постановления мирового судьи о признании ответчиков виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, связаны лишь с вопросом неисполнения ими ранее выданных Управлением Росреестра по "адрес" предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом, как следует из предписаний в адрес Галлямова Р.Р. (л.д. N), Исаева Л.С. (л.д. N), Пудкова А.В. (л.д. N), Дворянкина Ю.А. (л.д. N) Плеханова А.А. (л.д. N), Чихарева О.И. (л.д. N), Шолохова Н.П. (л.д. N), Ерофеева С.М. (л.д. N), им предписано освободить земельные участки лишь под размещение собственных плавательных средств (лодок), площадью около 6 кв.м.

В предписаниях, направленных в адрес Корчагина О.А. (л.д. N), Муртазина В.М. (л.д. N), Наливайкина В.А. (л.д. N), Шарапова Е.В. (л.д. N), площадь земельного участка, о котором идет речь, вообще не указана.

Требований об освобождении участка от возведенных на нем объектов в адрес ответчиков не направлялось.

Тот факт, что ответчики не отрицали периодическое хранение принадлежащих им лодок на указанной стоянке ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, не подтверждает факт использования ими земельного участка, ориентировочной площадью 2 297, 25 кв.м, путем эксплуатации и размещения на нем обособленного имущественного комплекса в виде лодочной стоянки, на чем основаны требования истца.

Положениями ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, учитывая, что исследованными судом доказательствами факты организации ответчиками лодочной стоянки и постоянного использования спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также возведения ими сооружений и строений на участке, не подтверждены, а представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен за использование всего земельного участка площадью 2 297,25 кв.м., без учета времени расположения на земельном участке водного транспорта ответчиков и площади фактически занимаемой лодками ответчиков части земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений "адрес" по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, как каждое отдельности, так и в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: