Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Хаировой А.Х. и Акининой О.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений "адрес" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к Галлямову Р.Р., Пудкову А.В., Ерофееву С.М., Корчагину О.А., Наливайкину В.А., Чихареву О.И., Шолохову Н.П., Дворянкину Ю.А., Исаеву Л.С., Муртазину В.М., Плеханову А.А., Шарапову Е.В. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании своих исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по проверке акватории "адрес" водохранилища и выявлению фактов незаконного размещения баз-стоянок и иных плавательных средств, государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что указанный земельный участок, ориентировочной площадью 2 297, 25 кв.м., используется ответчиками под размещение лодочной стоянки и собственных плавательных средств без оформления в установленном порядке документов на землю, в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам проверки Управлением Росреестра по "адрес" ответчикам выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В связи с неустранением нарушений, постановлениями мирового судьи они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Министерство имущественных отношений "адрес" просило суд обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 474 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8 756 рублей 22 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по "адрес".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений "адрес" просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений "адрес" - Сараев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Плеханов А.А., Пудков А.В., Чихарев О.И., а также представитель Ерофеева С.М. - Проценко А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Галлямов Р.Р., Ерофеев С.М., Корчагин О.А., Наливайкин В.А., Шолохов Н.П., Дворянкин Ю.А., Исаев Л.С., Муртазин В.М., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не представили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" для целей не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений "адрес".
Из материалов дела следует, что во исполнении протокола расширенного заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет выявления несанкционированных лодочных стоянок, государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по "адрес" ФИО1 совместно с представителем прокуратуры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 297,25 кв.м.
В ходе осмотра было установлено, что данный земельный участок занят самовольной лодочной стоянкой, территория которой огорожена забором, на ней имеется будка охраны, устройства для вытягивания лодок на берег, металлические гаражи и шкафы.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Управлением Росреестра по "адрес" вынесены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ за незаконное использование данного земельного участка (л.д. N). За указанное правонарушение ответчикам назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. N).
Из протоколов об административных правонарушениях следует, что в ходе плановых совместных мероприятий по проверке акватории Саратовского водохранилища и выявлению фактов незаконного размещения баз-стоянок и иных плавательных средств, расположенных в границах муниципального образования, по результатам осмотра, опроса охранника организованной лодочной стоянки было выявлено, что лодочную стоянку организовали судовладельцы. Земельные участки под плавательными средствами не принадлежат их владельцам на каком-либо праве, участок под лодочной стоянкой огорожен, обнаружена тетрадь с очередностью дежурства всех судовладельцев, где указаны фамилии ответчиков. При осмотре участка на местности было выявлено фактическое занятие участка судовладельцами под суднами.
Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по "адрес" ответчикам вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства и установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
По результатам проверок исполнения предписаний составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства, свидетельствующие о том, что ранее вынесенные предписания не исполнены, нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. N).
Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.Р., Пудков А.В., Ерофеев С.М., Корчагин О.А., Наливайкин В.А., Чихарев О.И., Шолохов Н.П., Дворянкин Ю.А., Исаев Л.С., Муртазин В.М., Плеханов А.А., Шарапов Е.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей каждому (л.д. N).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что спорный земельный участок, ориентировочной площадью 2 297, 25 кв.м. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него ни за кем не зарегистрированы, в Министерство имущественных отношений "адрес" за предоставлением участка в собственность либо в аренду никто не обращался.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца, 3-го лица - Управления Росреестра по "адрес", при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на нем организована самовольная стоянка для водного транспорта, которая огорожена забором, на ней установлена временная будка охраны, имеются устройства с тросами для извлечения лодок из воды на берег, установлены металлические шкафы для хранения вещей, металлические гаражи, организована охрана стоянки.
Данные обстоятельства, позволяют рассматривать данную стоянку как имущественный комплекс.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за использование земельного участка и возложение обязанности по его освобождению должны нести лица, в чьей собственности находится имущественный комплекс в виде совокупности сооружений, расположенных на земельном участке, и которые его постоянно используют путем предоставления услуг по хранению водного транспорта.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки был опрошен охранник стоянки, который пояснил, что данную стоянку организовали судовладельцы, которые и осуществляли ее охрану, что по утверждению представителя истца было зафиксировано в журнале (тетради) дежурств.
Вместе с тем, ни акта осмотра земельного участка, ни журнала дежурств охраны лодочной станции в качестве доказательств причастности ответчиков и их вины в самовольном занятии земельного участка, площадью 2 297, 25 кв.м. посредством расположения на нем вышеуказанных объектов и организации лодочной стоянки, Министерством имущественных отношений "адрес" суду не представлено.
Данные о личности охранника не установлены, ходатайств об истребовании доказательств, истцом также не заявлялось.
Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцом, чт
