Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Акининой О.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисовой Е.Н. в лице представителя Лобановой Л.А., ЗАО "Поволжский страховой альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Борисовой Е.Н. страховое возмещение в размере 650 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 676 000 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Е.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в доход государства госпошлину в размере 9 880 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Поволжский страховой альянс" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" N. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 707 697, 40 руб., что превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией, отказавшись от прав на застрахованное имущество, просила произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 650 000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая что действия страховщика являются неправомерными, с учетом уточнения исковых требований, Борисова Е.Н. просила суд взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в размере 650 000 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 302,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Борисова Е.Н. в лице представителя Лобановой Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда в указанной части незаконным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, считают, что удовлетворив требования истца, суд не разрешил вопрос о передаче страховщику годных остатков автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Е.Н.- Лобанова Л.А. и представитель ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс"- Берестов Д.П поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. между Борисовой Е.Н. и ЗАО "Поволжский страховой альянс" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", N по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается полисом НТ N (л.д. N), паспортом транспортного средства (л.д. N), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 650 000 рублей.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 40 300 рублей, которая уплачена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. N).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. на автодороге подъезд к "адрес" водитель Борисова Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"": справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к месту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. N).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 707 697,40 руб., то есть установлена полная гибель транспортного средства (л.д. N).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Поволжский страховой альянс" указало, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", подготовленного по заданию страховщика на основании фото с места ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у страховщика отсутствуют юридические основания для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. N).

С целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты", к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ " "данные изъяты"" (л.д. N).

В соответствии с заключением ООО НМЦ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", N могли быть получены в результате ДТП (опрокидывание транспортного средства), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения могли быть получены при съезде в кювет автомобиля "данные изъяты", N столкновении в кювете с грунтом передней левой части ТС, переворотом автомобиля на 180 градусов, далее столкновение задней левой части о грунт, скольжении по грунту (двигаясь задом наперед) своей левой боковой части и последующим переворотом ТС с левой боковой части кузова на крышу (л.д. N).

Выводы, изложенные в заключении ООО НМЦ " "данные изъяты"", подтвердил и обосновал допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО " "данные изъяты"" - ФИО2, проводивший исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвердил выводы, данные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по существу не оспаривалась.

Давая оценку экспертному заключению ООО НМЦ " "данные изъяты"" и заключению ООО " "данные изъяты"" суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку по своему содержанию они являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, подготовлены на основании осмотра поврежденного автомобиля. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, полномочия экспертов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется.

Основания сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют, поскольку обстоятельства ДТП объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт опрокидывания автомобиля с проезжей части в кювет и причинения ущерба.

Согласно п. 5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхование, приведшее к повреждению, утрате (гибели).

В соответствии с п. 4.2.2 Правил добровольного страхования, "ущерб" - это повреждение или уничтожение ТС, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Заключение ООО " "данные изъяты"" и объяснения специалиста ФИО3, согласно которым повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика о повреждении застрахованного автомобиля и причинении ущерба при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны страхователем и установлены материалами проверки ОГИБДД, ни чем не подтверждены.

В связи с этим ссылки ответчика на прекращение обязательств по договору страхования (п. 5.4 Правил), вследствие сообщения страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, несостоятельны.

К тому же, перечень случаев, не относящихся к страховым, перечислен в п.п. 5.2 - 5.3.4 Правил страхования. Обстоятельства, на которые ссылается страховщик, в данном перечне отсутствуют.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Борисовой Е.Н. вследствие вышеуказанного страхового случая ответчиком не возмещен, принятые на себя по договору страхования обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, и обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 650 000 руб.

Вопрос о взыскании понесенных истцом и документально подтвержденных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме 8 000 руб. (л.д. N), ООО НМЦ " "данные изъяты"" в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 8 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 302,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что в данном случае установлен факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку истец не обращался к страховщику с претензией о возмещении конкретной суммы ущерба, также не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако указанные выводы ошибочны.

Из материалов дела следует, что претензия Борисовой Е.Н. с указанием суммы ущерба, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), реквизиты для перечисления страховой выплаты страховщику также были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Отказывая в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик на отсутствие указанных сведений как на основание к отказу в выплате не ссылался (л.д.26).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных положений обязанность уплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами возникает при невыплате и неполной выплате страховщиком в установленный срок страховых сумм.

Как установлено выше, ЗАО "Поволжский страховой альянс" своевременно принял решение по заявлению истца, а выплата страхового возмещения не была произведена по причине наличия между страховщиком и истцом спора о праве на получение такого страхового возмещения, в связи с наличием в договоре и Правилах страхования соответствующих условий.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно об обязанности производить страховые выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

При таких обстоятельствах, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня), проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению исковых требований Борисовой Е.Н. о взыскании со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждено нарушение ЗАО "Поволжский страховой альянс" прав потребителя, вследствие неправомерного отказав в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании со страховщика компенсации морального вреда отменить.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Борисовой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.Н. о необоснованном отказе в выплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО НМЦ " "данные изъяты"", однако, ходатайств о назначении по делу повторной трасологической экспертизы представитель страховщика в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд должен был обязать истца передать страховщику погибшее имущество, со ссылкой на ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данной нормой предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, от своих прав на застрахованное имущество Борисова Е.Н. отказалась в пользу страховщика, о чем заявила в претензии. Однако, выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы ей не произведена.

С требованиями о возврате застрахованного имущества страховщик к истцу не обращался и такого права, в случае отказа в передаче имущества, не лишен.

Оснований полагать, что Борисова Е.Н. не вправе требовать выплаты страховой суммы в полном объеме, поскольку на момент вынесения решения суда не возвращено погибшее имущество, не могут быть учтены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года отменить в части отказа Борисовой Е.Н. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования Борисовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Борисовой Е.Н. страховое возмещение в размере 650 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 681 000 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Е.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в доход государства госпошлину в размере 9 880 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек".

Апелляционную жалобу Борисовой Е.Н. в лице представителя Лобановой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: