Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10662

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варганова М.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2013г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Варганова М.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" текущий долг по кредиту - 291809,99 руб., долг по погашению кредита ? 170746 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 33751,22 руб., госпошлину в размере 8163,07 руб., а всего взыскать 504470,28 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Варганову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 494 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 18,50% годовых.

Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита, однако неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 496307,21 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 291 809,99 руб., долг по погашению кредита - 170 746 руб., долг по неуплаченным в срок процентам -

33 751,22 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена кредитная задолженность.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 496 307,21 руб., а также уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил суд снизить размер задолженности по неуплаченным в срок процентам в сумме 33 751,22 руб., ссылаясь на то, что приобретенный на кредитные средства автомобиль был застрахован, но автомобилю был причинен ущерб, однако страховое возмещение не было выплачено своевременно, что стало причиной нарушения сроков погашения кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варгановым М.С. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда по тем основаниям, что страховщик не своевременно выплатил страховое возмещение, что стало причиной нарушения сроков погашения кредита, что вся сумма страхового возмещения (257 918,63 руб.) была перечислена в банк, но данная сумма была распределена банком по статьям, не предусмотренным кредитным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 494400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 18,50% годовых, что подтверждается кредитным договором, заявлением на перевод денежных средств.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 496 307,21 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту - 291 809,99 руб.,

- долг по погашению кредита - 170 746 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам - 33 751,22 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности и её размер.

Доводы представителя ответчика о том, что следует снизить размер задолженности по неуплаченным в срок процентам (заявленного истцом в размере в сумме 33 751,22 руб.), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как договорные проценты в размере 33751,22 руб. не подлежат снижению в силу требований действующего законодательства.

Как следует из представленного истцом расчета кредитной задолженности, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки(пени).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения норм гражданского законодательства о возможности снижения пени(неустойки) не могут быть применены к правоотношениям сторон по уплате договорных процентов.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная выплата страховщиком страховой суммы за заложенное транспортное средство(приобретенного по кредиту) привело к нарушению сроков погашения кредита, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как в кредитном договоре не предусмотрена возможность неуплаты заемщиком кредита и процентов при причинении ущерба транспортному средству ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обосновании и подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Варганова М.С. о том, что вся сумма страхового возмещения (257 918,63 руб.) за поврежденное транспортное средство была получена банком(истцом) и распределена по статьям, не предусмотренным кредитным договором, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и условиями кредитного договора, которым предусмотрены штрафные санкции при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варганова М.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: