Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10586/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) к ООО "Промышленное оборудование", Китайцевой Л.В., Иванову В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании по нему задолженности,

по апелляционной жалобе Китайцевой Л.В., на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение N от 28 сентября 2012 года к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N от 29.03.2011 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Промышленное оборудование".

Взыскать солидарно с ООО "Промышленное оборудование", Китайцевой Л.В., Иванова В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 7 784 191, 83 рубля, из которых 7319 819,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 106,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 165,71 рубль - задолженность по пени по плановым процентам, 464 100,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 121 рубль".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Иванова В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Китайцевой Л.В., возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Вешта И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО БАНК ВТБ-24 обратился в суд с иском к ООО "Промышленное оборудование", Китайцевой Л.В., Иванову В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании по нему задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2011 года Банк и ООО "Промышленное оборудование" заключили договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации N от 29.03.2011 года, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет N N, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. 28 сентября 2012 года Банк и ООО "Промышленное оборудование" заключили дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору банковского счета, в соответствии с которым истец обязан с 28 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года включительно предоставлять заемщику в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 8 700 000 рублей, для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюте за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. В соответствии с п. 3. 1 Кредитного соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного соглашения Банк заключил договора поручительств с Катайцевой Л.В. и Ивановым В.Г., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Начиная с декабря 2012 года заемщик систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 24 апреля 2013 года общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному соглашению составила 7 784 191,83 рубля, из которых 7 319 819,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 106,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 165,71 рубль - задолженность по пени по плановым процентам, 464 100,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение N от 28 сентября 2012 года к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N от 29.03.2011 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Промышленное оборудование" с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от 28 сентября 2012 года N в сумме 7784191, 83 рубля, из которых 7319819,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 106,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 165,71 рубль - задолженность по пени по плановым процентам, 464 100,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 121 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Китайцева Л.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку при вынесении решения не учтено, что 01.08.2013г. ответчиками произведена оплата по договору в сумме 791 502,67 руб., соответственно сумма долга подлежала уменьшению, кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ, в то время как истец длительное время с момента возникновения задолженности не обращался в суд с данным иском. В жалобе Китайцева Л.В. просит уменьшить сумму взысканного остатка ссудной задолженности на 791 502,67 руб., в связи с фактической оплатой, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по плановым процентам в сумме 106,57 руб. отказать в связи с фактической оплатой, и снизить размер пени до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В заседании судебной коллегии Иванов В.Г. доводы апелляционной жалобы Китайцевой Л.В. поддержал и просил решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Вешта И.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Китайцева Л.В. и представитель ООО "Промышленное оборудование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Промышленное оборудование" заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N от 29.03.2011 года, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет N N, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

28 сентября 2012 года между Банком и ООО "Промышленное оборудование" заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору банковского счета, в соответствии с которым истец обязан с 28 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года включительно предоставлять заемщику в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 8 700 000 рублей, для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюте за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. Процентная ставка по договору за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению, между Банком и Катайцевой Л.В. заключен договор поручительства N от 28.09.2012 года, согласно которому Китайцева Л.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению, между Банком и Ивановым В.Г. заключен договор поручительства N от 28.09.2012 года, согласно которому Иванов В.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту, и уплаты процентов за пользование ими, согласно п. 1.2 Кредитного Соглашения, составляет 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик - ООО "Промышленное оборудование" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, начиная с декабря 2012 года, систематически допускал просрочку платежей.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 24 апреля 2013 года общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному соглашению составила 7 784 191,83 рубля, из которых 7 319 819,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 106,57 рублей, задолженность по плановым процентам, 165,71 рубль - задолженность по пени по плановым процентам, 464 100,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "Промышленное оборудование" ненадлежащим образом исполняет условия дополнительного соглашения и принимая во внимание, что ответчики Китайцева Л.В., Иванов В.Г. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении дополнительного соглашения и о взыскании солидарно с названных поручителей суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 7 784 191,83 рубля, из которых 7 319 819,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 106,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 165,71 рубль - задолженность по пени по плановым процентам, 464 100,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 47 121 рубль.

Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части не указано, на какую дату взыскана с ответчика задолженность по дополнительному соглашению, в связи с чем резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению.

Доводы Китайцевой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения не учтено, что 01.08.2013г. ответчиками произведена оплата по договору в сумме 791 502,67 руб., соответственно сумма долга подлежала уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению и договору поручительства, либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности, возражений относительно расчета и требований истца ответчики суду на день разрешения спора не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению, а денежная сумма в размере 791 502,67 руб., оплаченная ответчиками 01.08.2013г. в счет погашения задолженности перед банком подлежит зачету на стадии исполнения решения суда.

Доводы в жалобе о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, в то время как истец длительное время с момента возникновения задолженности не обращался в суд с данным иском, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики с ходатайством об уменьшении размера начисленных неустоек не обращались, размер неустоек не оспаривали, никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств не представляли.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Китайцевой Л.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её следующим образом:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение N от 28 сентября 2012 года к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N от 29.03.2011 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Промышленное оборудование".

Взыскать солидарно с ООО "Промышленное оборудование", Китайцевой Л.В., Иванова В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению на 24.04.2013г. в сумме 7 784 191, 83 рубля, из которых 7319 819,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 106,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 165,71 рубль - задолженность по пени по плановым процентам, 464 100,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 121 рубль".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: