Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Ленинского районного суда

г. Самары от 13.09.2013 года, которым постановлено:

"Требования Кондрашина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Кондрашина Сергея Валентиновича страховое возмещение в размере 1 700 (один миллион семьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 700 000 рублей. Автомобиль застрахован по риску "Автокаско".

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена, ответчик ссылается на то, что возмещение не может быть выплачено до момента приостановления производства по уголовному делу. Кроме того, страховщик требует документы, которые ему уже предоставлены страхователем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что обязательства страховщика по оплате указанного убытка наступят по истечении 18 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования с момента предоставления последнего запрошенного у истца документа. Кроме того, ответчик ссылается на то, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства. Ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими положениями ГК РФ (ст. 395 ГК).

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Россия" не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кондрашин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кондрашина С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" штрафа подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу в этой части подлежит вынесению новое решение - об отказе в иске Кондрашину С.В. В остальной части решение суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Кондрашин С.В. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 700 000 рублей. Автомобиль застрахован по риску "Автокаско".

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, копией квитанции об оплате страховой премии, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий заключенного договора, страховым случаем по риску "Автокаско" является, в частности, повреждение, гибель или утрата транспортного средства (утрата отдельных элементов транспортного средства). Утрата транспортного средства означает противоправное и безвозмездное изъятие транспортного средства у его владельца (п.1.4, п 4.2.3. Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ОСАО "Россия", являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о страховом случае. (л.д. 33).

По запросу страховщика истцом предоставлены талон-уведомление, выданный уполномоченным сотрудником ОВД о принятии заявления по данному событию, справка формы N из ОВД ( ДД.ММ.ГГГГ г.), постановление о возбуждении уголовного дела ( ДД.ММ.ГГГГ г.) и др.

В связи с тем, что в установленные сроки страховая выплата не была произведена, Кондрашин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить копию протокола выемки (в ходе которой были изъяты у собственника ключи и документы на транспортное средство), окончательный акт (постановление о приостановлении либо постановление о прекращении уголовного дела либо обвинительное заключение и данные о направлении дела в суд), а также реквизиты, на которые надлежит перечислить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, сто страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 700 000 руб.

Разрешая требования Кондрашина С.В. в указанной части, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения необходимы дополнительные документы, в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия, либо постановление о прекращении уголовного дела, либо обвинительное заключение.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Не предоставление в страховую компанию постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела либо обвинительного заключения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрена обязанность истца в случае утраты транспортного средства предоставить лишь постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.10.1.9).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что страховая компания необоснованно требовала со страхователя предоставления вышеуказанных документов, суд правильно указал, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истребование у ответчика дополнительных документов для выплаты страхового возмещения является незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Суд, сославшись на то, что страховая компания уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 850 000 руб.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, и уже ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежало исполнению страховщиком в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен ответ на его претензию с просьбой предоставить дополнительные документы, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что реквизиты предоставлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер ответчика N 1130. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кондрашин С.В. ранее направлял ответчику указанные реквизиты, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наступления страхового события и обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается, что реквизиты для перечисления выплаты представлены истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОСАО "Россия" в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Кондрашина С.В. к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа - оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 16 702 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.09.2013 года в части удовлетворения требований Кондрашина Сергея Валентиновича о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа отменить, требования Кондрашина Сергея Валентиновича в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 702 руб. 50 коп.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи