Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 августа 2013 г.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ивановой Н.Н. о возмещении ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 05 сентября 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Сыроватской Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ивановой Н.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Н. о возмещении материального ущерба. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.о. Сызрань поступило сообщение ФИО с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты". Согласно протоколу осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапин и вмятины. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинила Иванова Н.Н. в результате открытия ею двери другой автомашины (такси). Транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 6.240 руб.

На основании договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение ФИО в сумме 6.240 руб. Направленная в адрес ответчицы претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке ею оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на предусмотренное ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Ивановой Н.Н. в свою пользу 6.240 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области мирового судьи судебного участка N 81 Самарской области от 15 марта 2013г. в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. решение мирового судьи судебного участка N 81 Самарской области от 15 марта 2013г. отменено. Постановлено новое решение, которым оставлен без удовлетворения иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ивановой Н.Н. о возмещении ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, постановить решение об удовлетворении иска. Апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 81 Самарской области от 15 марта 2013г. не обжалуется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.о. Сызрань поступило сообщение от ФИО с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", находящегося у входа в Центральный рынок. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем левом крыле автомобиля имеется две царапины длиной около 2 мм, вмятина длиной около 3 мм. Слева от осматриваемого автомобиля стоит автомобиль "данные изъяты". При открытии правой передней двери ее кант совпадает с вмятинами. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения причинены в результате открытия Ивановой Н.Н. двери автомобиля такси.

Автомобиль, принадлежащий ФИО, на момент происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования транспортных средств N На основании договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 6.240 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате материального ущерба во внесудебном порядке, которая ответчицей оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ответчика Ивановой Н.Н. в причинении ущерба ФИО, направления в адрес ответчицы копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы мирового судьи, указав, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять о проведении экспертизы лицо, виновное в причинении ущерба, более того, ответчица размер страхового возмещения не оспаривала. Направление в адрес Ивановой Н.Н. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обязанность страховой компании не входит, постановление вынесено УВД, которое и было обязано уведомить заинтересованных лиц о результатах проверки. Материалы проверки УВД с достоверностью подтверждают виновность ответчицы в причинении механических повреждений автомобилю ФИО

Апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. в части отмены решения мирового судьи представляется правильным, в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" новым решением, исходил из положений ст.966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицей Ивановой в суде заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, городской суд пришел к выводу о том, что страховая компания обратилась в суд по истечению срока исковой давности, и ее иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, выводы Сызранского городского суда основаны на ошибочном толковании положений ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Отношения между страхователем ( ФИО) и лицом, ответственным за убытки (Ивановой Н.Н.) регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ). В отношении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица в результате использования источника повышенной опасности, специальный сокращенный срок исковой давности не установлен. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 196 ГК РФ, предусматривающая общий срок исковой давности в три года

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд прошел период менее трех лет, то иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявлен в пределах срока исковой давности.

Президиум полагает, что апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законными, подлежат отмене

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, вынести новое решение об удовлетворении заявленных "РЕСО-Гарантия" исковых требований, взыскать в его пользу с Ивановой Н.Н. 6.240 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Ивановой Н.Н. в пользу "РЕСО-Гарантия" 6.240 (шесть тысяч двести сорок) рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2013г. оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова