Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапко Татьяны Вениаминовны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу Лапко Татьяны Вениаминовны недоплаченное страховое возмещение в размере 125 478 рублей 73 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3709 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО СК "Альянс" договор страхования средств автотранспорта (полис "АllianzКАСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом страхования являлся автомобиль "данные изъяты" Особые условия страхования - сервисный пакет "БАЗОВЫЙ".

ДД.ММ.ГГГГ Лапко Т.В. известила ответчика о ДТП, подпадающего по своим признакам под страховое событие, предусмотренное полисом N от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлению был присвоен N N.

Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". О дате, месте и времени проведения осмотра ОАО СК "Альянс" было уведомлено надлежащим образом (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно Заключению (исследованию) N от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) без учета износа составили 605 277 рублей 66 копеек. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), составили 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика заявление о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 612 477 рублей 66 копеек с приложением документов, обосновывающих данные требования (вход. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 418 047,00 рублей (страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ года). Досудебные претензии в адрес ОАО СК "Альянс" поданы ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Доплата в размере 193 910 рублей 66 копеек, что включает расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 200,00 рублей и невыплаченное страховое возмещение, до настоящего момента не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на Правила добровольного страхования транспортных средств, Лапко Т.В. просила взыскать с ОАО СК "Альянс" в свою пользу 176 710,66 рублей (605 277,66 - 418 047,00) рублей - доплату стоимости восстановительного ремонта ТС; 7 200,00 рублей - затраты на проведение независимой оценки; 10 000,00 рублей - моральный вред; 20 000,00 рублей - затраты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению интересов, 50 % от присуждённой судом суммы - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на день вынесения решения суда произвел истцу выплату в размере 125 478, 73 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание расходов по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, в досудебном порядке необоснованно, поскольку судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Шведковой О.В., представителя истца - Шепилова Г.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьями 929, 931 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Лапко Т.В. застраховала свой автомобиль марки "данные изъяты", в ОАО СК "Альянс", что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с сервисным пакетом "Базовый". Страховая сумма по договору равна 1 880 000 рублям (л.д. 9). Страховая премия в размере 42 096, 74 рублей истцом выплачена ОАО СК "Альянс" в полном объеме (л.д. 10). Автомобиль застрахован по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает необходимость страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащим Лапко Т.В., и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Воловенко О.Э. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Лапко Т.В. причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено заключение (исследование) N от ДД.ММ.ГГГГ относительно транспортного средства марки "данные изъяты", изготовленный ООО "Лабораторией экспертиз "Регион 63" (л.д. 12-27).

Из заключения следует, что затраты на восстановление транспортного средства марки "данные изъяты" (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составят 605 277, 66 рублей, с учетом износа - 463 412, 59 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам расходы истца на проведение оценки составили 7 900 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лапко Т.В.- Шепилов Г.В. в адрес ОАО СК "Альянс" направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 612 477 рублей, включая расходы на проведение экспертизы, к которой приложил указанное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 418 047 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Лапко Т.В. в лице представителя Шепилова Г.В. вновь обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 176 710, 66 рублей.

Однако заявленные требования Лапко Т.В. ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс" - Шведковой О.В. судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза проводилась экспертом К.О. ООО "Научно-методический центр "Рейтинг".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", составляет 543 525, 73 рублей.

Судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Обоснованность заключения не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу Лапко Т.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 125 478, 73 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, чем причинила страхователю моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Лапко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела также учтено, что истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 200 рублей. Указанные расходы взысканы с ответчика. Выводы суда в указанной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил выплату расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку при взыскании государственной пошлины истец был освобожден от ее уплаты, то суд верно взыскал с ответчика в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 709, 57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании страхового возмещения и штрафа не принял во внимание, что ответчик произвел истцу выплату в размере 125 478, 73 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Шведкова О.В. просила отложить судебное заседание в связи с возможной оплатой страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шведкова О.В. утверждала, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 127 478, 73 рублей.

Однако представителем истца Лапко Т.В. - Шепиловым Г.В. был представлен чек - выписка о последних 10 операциях по банковской карте Лапко Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что денежные средства на счет истца не поступали. Указанный чек был приобщен к материалам дела (л.д. 99).

Тем самым, на момент вынесения судебного решения доплата страхового возмещения не была произведена.

Из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии следует, что доплата страхового возмещения ответчиком была произведена уже после вынесения решения суда, на банковскую карту истца денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ г., что не может являться основанием для отмены решения суда, но может быть учтено при исполнении решения.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение прав потребителя в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имелось оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку судом назначалось проведение судебной экспертизы, также не может быть признана состоятельной. Данные расходы были понесены истцом в ходе собирания доказательств в обоснование заявленных требований, то есть являлись необходимыми для защиты нарушенного права. В связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению Лапко Т.В. расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 7 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение по делу вынесено правильное и законное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: