Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова Сергея Владимировича на заочное решение Безенчукского районного суда Самарской области от "12" августа 2013 года, которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Шалимова С.В. в пользу ООО "Галактика" следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5 220,00 кв.м, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер объекта: 63:12:0708006:0001;

- производственно-технологический комплекс АЗС с магазином " А", состав объекта:

здание АЗС с магазином " А", площадь - 58,6 квм., ЛИТ. А;

резервуары, объем - 50 куб.м, ЛИТ.Е1Е2Е3;

резервуар, объем - 25 куб.м, ЛИТ.Е4;

бензопровод, длина - 130 м, ЛИТ.Т;

кабель силовой АВВГ, длина - 78 м, ЛИТ.Э1;

кабель контрольный АКВВГ, длина - 32 м, ЛИТ.Э2;

колонки заправочные, ЛИТ.К1К2,

расположенный на земельном участке, указанном выше по адресу: "адрес".

Взыскать с Шалимова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя истца ООО "Галактика" - Артемьевой Н.В. (по доверенности от 10.01.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галактика" обратилось в суд с иском к Шалимову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Галактика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого осуществляется конкурсное производство. Ранее истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5 220,00 кв.м, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер объекта: 63:12:0708006:0001;

- производственно-технологический комплекс АЗС с магазином " А", состав объекта:

здание АЗС с магазином " А", площадь - 58,6 квм., ЛИТ. А;

резервуары, объем - 50 куб.м, ЛИТ.Е1Е2Е3;

резервуар, объем - 25 куб.м, ЛИТ.Е4;

бензопровод, длина - 130 м, ЛИТ.Т;

кабель силовой АВВГ, длина - 78 м, ЛИТ.Э1;

кабель контрольный АКВВГ, длина - 32 м, ЛИТ.Э2;

колонки заправочные, ЛИТ.К1К2,

расположенный на земельном участке, указанном выше по адресу: "адрес".

08.12.2009 года между ООО "Галактика" в лице директора ФИО2 и гр. ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п.5 указанного договора вышеперечисленное имущество было продано за 300 000 рублей, в том числе земельный участок продан за 50 000 рублей, а сооружение - за 250 000 рублей.

Оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушило имущественные права конкурсных кредиторов ООО "Галактика".

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 года данная сделка была признана недействительной.

Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2012 года и Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.10.2012 года вышеназванное определение оставлено в силе.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по "адрес" в настоящее время вышеназванные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Шалимова С.В.

По мнению истца, ФИО1 не приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости связи с недействительностью договора от 08.12.2009 года, а, следовательно, недействительными являются все последующие договоры.

Считая себя законным собственником объектов недвижимости, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Шалимова С.В. в пользу ООО "Галактика" вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шалимов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Галактика" являлось собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 220,00 кв.м, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер объекта: 63:12:0708006:0001, и производственно-технологического комплекса АЗС с магазином " А", в состав которого входит:

здание АЗС с магазином " А", площадь - 58,6 квм., ЛИТ. А;

резервуары, объем - 50 куб.м, ЛИТ.Е1Е2Е3;

резервуар, объем - 25 куб.м, ЛИТ.Е4;

бензопровод, длина - 130 м, ЛИТ.Т;

кабель силовой АВВГ, длина - 78 м, ЛИТ.Э1;

кабель контрольный АКВВГ, длина - 32 м, ЛИТ.Э2;

колонки заправочные, ЛИТ.К1К2,

расположенные на земельном участке, по вышеуказанному адресу: "адрес".

08.12.2009 года ООО "Галактика" в лице директора ФИО2 заключило со ФИО1 договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, которое было продано за 300 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 на основании договора дарения от 19.05.2010 года подарила спорное имущество своим племянникам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются детьми ФИО3 и ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ЕР N393182 от 03.02.1999 года и I-ЕР N541811 от 12.07.2000 года.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родными братом и сестрой.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЕР N831962 от 23.06.2010 года ФИО2 являлась супругой ФИО3, брак между которыми впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N125 Самарской области от 09.08.2012 года.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2011 года спорное имущество ФИО5 и ФИО4 продали ФИО6 за 300 000 рублей.

27.07.2012 года ФИО6 заключил с ответчиком Шалимовым С.В. договор купли-продажи вышеназванного имущества стоимостью 300 000 рублей.

Право собственности Шалимова С.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 года ООО "Галактика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО "Галактика", ссылаясь на нормы ст.61.9, п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.12.2009 года между ООО "Галактика" и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 08.12.2009 года, заключенный между ООО "Галактика" и ФИО1, признан недействительной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца об истребовании из незаконного владения Шалимова С.В. недвижимого имущества, суд правомерно указал на недействительность первоначальной сделки, вследствие которой имущество выбыло из собственности истца, и. как следствие, недействительности последующих сделок, отсутствии правовых последствий государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Ст.302 ГК РФ содержит ограничения в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Довод жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать об отсутствии у продавца права по отчуждению спорного имущества, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Кроме того, из материалов дела следует, что доход Шалимова С.В. за 2012 год составил 85 895,70 рублей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Довод жалобы ответчика о наличии заемных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, подтверждающим платежеспособность ответчика.

Довод апелляционной жалобы Шалимова С.В. о том, что ему не было известно о совершенных ранее сделках заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что стоимость приобретенных им объектов недвижимости, указанная в договоре, соответствует реальной стоимости, т.к. спорное имущество утратило товарный вид, несостоятелен, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о статусе ответчика добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него имущества из незаконного владения в силу ст.302 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на наличие у истца титула собственника имущества, выбытие которого произошло на основании недействительной сделки, не влекущей в силу закона иных последствий, кроме как связанных с ее недействительностью.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи