Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Пашнина Н.П.-удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области в пользу Пашнина Н.П. сумму страхового возмещения в размере 59 796рублей 75копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2100рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рудлей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего 69596рублей 75копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пашнина Н.П. штраф в размере 30948рублей 37копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 59 796руб.75коп., расходы по проведению оценки в размере 2100руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1, в полном объеме страховое возмещение не выплатило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Хренкова А.Ю. просит решение суда изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Росгосстрах", Пашнин Н.П. (стороны) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 оставившего принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст.935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пашнину Н.П. автомобиля "данные изъяты", г/н N и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО1 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 (п.13.9) и дорожно-транспортным происшествием, ее наличие также подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 09.04.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Пашнин Н.П. в установленном законом порядке обратился в ООО "Росгосстрах", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16.04.2013г. выплатило Пашнину Н.П. страховое возмещение в сумме 15146руб. 77коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетом которого от 27.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74943руб.53коп. Расходы за составление отчета составили 2100 руб.

Претензия Пашнина Н.П. по поводу выплаты страхового возмещения в полном размере, с приложенным к ней вышеуказанного отчета, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет ООО " "данные изъяты"" от 27.05.2013г. и учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее доплате Пашнину Н.П., должно составлять 59796руб.75коп. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.

Суд первой инстанции также посчитал доказанными и подлежащими взысканию расходы Пашнина Н.П. по проведению оценки в размере 2100руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. определены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Взысканные судом расходы по оформлению доверенности в размере 700руб. подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, названные заявителем разъяснения содержались в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в ответе на вопрос 28. Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 1, январь 2013г, ст. 42), следовательно, применению не подлежат.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п.6 ст.13).

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает обязанность потерпевшего предоставить результаты независимой экспертизы, которая была выполнена Пашниным Н.П.

Кроме того, согласно пп. "б" п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО "Росгосстрах" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Пашнина Н.П. в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, претензия истца оставлена без ответа, то взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30948руб.37коп. правомерно.

Доводы жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, как на основание к его уменьшению, являются несостоятельными.

При определении размера штрафа Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность его уменьшения. При этом следует отметить, что вышеуказанное постановление предусматривает в п.34 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал. Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не были заявлены в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление отсутствуют), в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб. правильно определены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 01 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи