Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева В.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронцовой Н.В. удовлетворить.

Признать внеочередное собрание членов СНТ " "данные изъяты"" от 24 марта 2013 года неправомочным (недействительным), а решения принятые на данном собрании 24.03.2013 года незаконными".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Минеева В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей истца Воронцовой Н.В. - Фирсова Д.В. (по доверенности) и адвоката Большакова А.С. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.В. обратилась в суд с иском к Минееву В.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания СНТ " "данные изъяты"".

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2012 года ответчиком, а также ФИО1 организовано и проведено с грубейшими нарушениями Устава СНТ внеочередное общее собрание членов СНТ " "данные изъяты"", впоследствии на основании решения Красноглинского района г. Самары от 13.09.2012 года признанного неправомочным (недействительным), а все принятые на данном собрании незаконными.

ФИО1 еще до решения суда представила в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары сфальсифицированный протокол общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 08.05.2012 г. и зарегистрировалась в качестве председателя правления СНТ " "данные изъяты"". Налоговым органом фактически проигнорировано указанное решение суда, что явилось основанием для нового искового заявления об исключении записи из реестра как недействительной в отношении ФИО1 в качестве председателя правления СНТ " "данные изъяты"", которое решением того же суда от 16.04.2013 г. удовлетворено.

ФИО1., Минеев В.И. и другие члены СНТ, избранные на должности 08.05. 2012 г., повторно 24.03.2013 г. незаконно организовали и провели собрание членов СНТ " "данные изъяты"".

Незаконность собрания истец считала в том, что игнорируя действующее правление СНТ " "данные изъяты"" и председателя, зная, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления СНТ, в том числе и председателя, являющегося членом правления в соответствии с требованиями Устава СНТ (ч. X, п. 3 абзац 2 стр.8) и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" может быть поставлен лишь по требованию не менее 1/3 членов такого объединения, то есть не менее 343 человек (списочный состав членов СНТ - 1032 человек). По закону инициировать проведение внеочередного собрания независимо от повестки дня может также и правление, органы местного самоуправления, ревизионная комиссия или не менее 1/5 общего числа членов СНТ.

В правление СНТ с таким требованием о проведении внеочередного собрания обращений не было, никто такой вопрос не ставил.

Кроме того, в случае проведения общего собрания, все члены СНТ должны быть уведомлены о дате его проведения и повестке дня не менее чем за две недели до его проведения.

Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем 50% членов такого объединения (СНТ). Вместе с тем, на собрании 24.03.2013 г. присутствовало не более 30 % членов СНТ, так как о проведении этого собрания и повестке дня уведомлены не все члены СНТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать внеочередное собрание членов СНТ " "данные изъяты"" от 24.03.2013 года неправомочным (недействительным), а все решения, принятые на данном собрании незаконными, обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не регистрировать в ЕГРЮЛ Минеева В.И. в должности председателя СНТ " "данные изъяты"".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Минеев В.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о незаконности внеочередного собрания членов СНТ " "данные изъяты"" 24.03.2013 года, указывая при этом, что собрание было созвано на основании действующего Устава. Полагает, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии на данном собрании кворума. Также не согласен с той оценкой, которая дана судом порядку проведения собрания и голосованию на этом собрании по вопросам повестки дня. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что жители с. "данные изъяты" являются членами СНТ " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минеев В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца Воронцовой Н.В. - Фирсов Д.В., адвокат Большаков А.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Воронцова Н.В., представитель третьего лица ИФНС России по Самарской области по Красноглинскому району г. Самары в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно них возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4 ст. 18 указанного Закона).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. п. 1, 8 п. 1 статьи 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании ст. 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ указанного Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании Устава, учредительного договора.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", высшим органом организации является общее собрание членов товарищества, которое вправе принимать решение по любым вопросам, касающимся его деятельности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений относится в том числе: утверждение устава, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2013 г. состоялось внеочередное собрание СНТ " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 24.03.2013 г. (л.д. 79-84).

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" 24.03.2013 г.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

При этом судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что созывом внеочередного собрания членов СНТ " "данные изъяты"" занималась инициативная группа, состоящая из 7 человек - ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., что составляет менее 1/5 общего числа членов объединения СНТ " "данные изъяты"".

Ни решения правления СНТ " "данные изъяты"", ни требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, ни предложения органа местного самоуправления о проведении внеочередного собрания 24.03.2013 г. не было.

Также является верным и вывод суда об отсутствии на собрании 24.03.2013 г. установленного ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 2 ч. IX Устава СНТ " "данные изъяты"" кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

Доказательств наличия такого кворума ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленного в материалы дела списка, общее количество членов СНТ " "данные изъяты"", насчитывает 1032 человека.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 24.03.2013 г., на данном собрании присутствовало 423 человека (л.д. 79).

Таким образом, чтобы общее собрание членов СНТ " "данные изъяты"" являлось правомочным, на нем должно присутствовать не менее 516 членов СНТ (50% от 1032 человек).

Кроме того, как установлено судом, из листков регистрации членов СНТ " "данные изъяты"" на общем собрании 24.03.2013 г., представленных ответчиком, следует, что часть членов СНТ расписывались в них по 2-3 раза.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о нарушении при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"", в связи с чем, собрание является неправомочным (недействительным), а принятые на нем решения незаконными.

Изложенные в решении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о количестве членов СНТ 1032 человека и отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ 24.03.2013 г., судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку суд сделал такой вывод в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, еще по состоянию на 20.01.2011 г. численность членов СНТ " "данные изъяты"" составляла 1032 человека, что подтверждается заверенными председателем СНТ " "данные изъяты"" . ФИО9 списками. Кроме того, данное количество членов СНТ "Жигули" подтверждается также решениями Красноглинского районного суда от 13.09. 2012 г., вступившими в законную силу.

Заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на окончательную численность членов СНТ 820 человек. Однако на день проведения собрания членов СНТ 24.03.2013 г. им подавались списки на 938 членов СНТ " "данные изъяты"".

Даже при условии численности членов СНТ 938 человек, 50% от общей численности членов составляет 469 человек. Вместе с тем, на общем собрании 24.03.2013 г. присутствовало 423 человека.

Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня собрания является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что формальное несоблюдение некоторых процедурных вопросов не может служить основанием для признания неправомочным собрания членов СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда о том, что жители с. "данные изъяты" являются членами СНТ " "данные изъяты"", не принимаются судебной коллегией, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела решения "данные изъяты" поселкового Совета народных депутатов Красноглинского района г. Куйбышева от 23.09.1986 г., следует, что на основании решения Куйбышевского горисполкома от 17.07.1986 г. N и решения президиума профкома "данные изъяты" завода от 12.09.1986 г. N владельцы огородов в с. "данные изъяты" включены в состав СТ " "данные изъяты"".

Решение об исключении владельцев земельных участков, расположенных в с. "данные изъяты" из членов СНТ " "данные изъяты"" в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Жигули" общим собранием членов СНТ не принималось. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, владельцы земельных участков в с. "данные изъяты" являются членами СНТ " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены, верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: