Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре М.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск К.И.Г. удовлетворить частично.

Обязать З.В.В. устранить препятствия К.И.Г. в осуществлении права собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, а именно:

обязать З.В.В. перенести забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" N и N вглубь участка З. на 0, 56 м в соответствии с заключением кадастрового инженера У.В.В. и прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по переносу забора возложить на З.В.В..

В удовлетворении остальной части иска К.И.Г. отказать.

Встречные исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности З.В.В. на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, кадастровый номер N, а именно: обязать К.И.Г. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, начинающийся со стороны проезда вглубь участка К.И.Г. на 0, 51 м. в соответствии с заключением кадастрового инженера У.В.В. и прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по переносу забора возложить на К.И.Г..

Схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная кадастровым инженером У.В.В. является неотъемлемой частью данного решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска З.В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы К.И.Г. и её представителя К.А.Г., возражения на жалобу З.В.В. и его представителя С.Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Г. обратилась в суд иском к З.В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, обязании снести самовольные постройки, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М. М.А., она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права собственности на указанный участок.

В 2006 г. на расположенный по соседству земельный участок, по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", 54, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, стал приезжать ответчик.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на соседний земельный участок, зарегистрировано за З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных участков площадью 78,7 кв.м и 14 кв.м, каждый из которых, имеет общие границы с ее участком.

В 2007 г. на своем земельном участке, ответчик начал строить дом. В соответствии с актом проверки членами комиссии СОТ "Волжанин" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом З.В.В., находящийся на участке N, построен на расстоянии 1 м - 1 м 30 см от забора между смежными участками, что не соответствует строительным нормам и правилам. В результате чего, истица считает, что дом З. отбрасывает тень на половину ее участка, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в соответствии с его назначением "садовый".

Далее истица ссылается на то, что летом 2011 г. ответчик, без какого-либо согласования, на границе участков начал строить ангар, на месте которого ранее находились гараж и сарай, высотой 2 м - 2 м 30 см.

Ссылаясь на акт проверки участка N членами комиссии СОТ "Волжанин" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота ангара составляет около 4 м - 5 м, истица считает, что ангар построен с нарушением строительных норм и правил, предусмотренных для застройки дачных земельных участков. К тому же, в процессе строительства, на ее участке были затоптаны кусты смородины, которые она была вынуждена выкопать, в виду их непригодного состояния.

Кроме того, истица в обоснование своих доводов указала, что без согласования с ней, по принадлежащему ей земельному участку проведена газовая труба, нахождение которой определено на кадастровом плане от т. 5 до т. 2, а также не возведение ответчиком сплошного железного забора между участками, высота которого согласно акту проверки членами комиссии СОТ "Волжанин" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет около 2 м, что также не соответствует строительным правилам и нормам.

Ссылаясь на то, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального района Волжский Самарской области ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в связи с отсутствием мер административного воздействия в отношении З.В.В., указывая на положения п. 6.7* Строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СНиП 30-02-97*, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Г. при уточнении исковых требований, просила суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СОК "Волжанин", 59, кадастровый номер N, обязав ответчика перенести стену гаража, расположенного по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", 59, кадастровый номер N на расстояние 3 м от границы участков, вглубь участка З.В.В.; обязать ответчика перенести стену жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", 60, кадастровый номер N, на расстояние 3 м от границы участков, вглубь участка З.В.В.; заменить материал и уменьшить высоту забора, восстановить границу участка в соответствии с координатами кадастровой выписки (номер угла поворота границ 1. Х.м.-5882682.88 У.м. - 363408.81, 2. Х.м. - 5882680.66, Y.м. - 363428.97) расположенного по границе земельного участка N, принадлежащего К.И.Г. и земельного участка N принадлежащего З.В.В.

В свою очередь, З.В.В. обратился в суд со встречным иском к К.И.Г. об устранении препятствий прав собственника земельного участка не связанных с лишением владения, указывая на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", участок N, общей площадью 133,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером N площадью 78,7 кв.м и кадастровым номером N площадью 54,4 кв.м.

По данным государственного кадастра недвижимости (ГКН), земельные участки, принадлежащие К.И.Г. и З.В.В. соответствуют материалам межевания (т.е. являются уточненными земельными участками в ФГБУ "ФКП Росреестра"), их координаты определены и поставлены на кадастровый учет.

При проведении кадастровых работ, целью которых являлось уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ГКН, по отношению к фактически расположенным границами земельного участка на момент проведения работ, кадастровым инженером произведен выезд на фактическое местоположение земельного участка для получения сведений о границах земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что данные, содержащиеся в материалах ГКН на земельный участок с кадастровым номером N отличаются от фактического расположения границ земельного участка, которые имеют расхождения с данными по границам этого земельного участка, содержащихся в материалах ГКН, а именно: в т. 6 на 0,51 м в пользу смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405001:94 ( "адрес").

Данные выводы подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО "Титул Гранд" У.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к данному заключению схемой расположения земельного участка.

Кроме того, К.И.Г. на заборе, непосредственно напротив его окна, со своей стороны установила железный щит, который закрыл не только обзор из окна первого этажа, но и явился причиной ухудшения освещения комнаты, так как щит располагается на расстоянии чуть более одного метра от окна его дома, притом, что комната, окна которой перекрыта щитом, является детской комнатой, в которой живет маленький ребенок, и действия ответчика непосредственно влияют на его здоровье, поскольку перекрыв доступ света в детскую комнату, многократно ухудшилась освещенность комнаты, что впоследствии может привести к ухудшению зрения у ребенка, так как играть и читать ей приходиться все время в полутьме, в подтверждение чего им предоставлены фотографии.

Далее З.В.В. ссылался на то, что К.И.Г. на своем земельном участке, на расстоянии 1,5 м от стены его дома, возвела туалет в непосредственной близости от окон, хотя в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов N, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров, в подтверждение чего предоставил письмо N от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевске.

По его мнению, разместив уборную в непосредственной близости от стены дома, К.И.Г. грубо нарушила требования вышеуказанного СанПина и его права как гражданина Российской Федерации, хотя в соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З.В.В., уточнив исковые требования, просил суд обязать К.И.Г. своими или привлеченными силами восстановить границы принадлежащего ему земельного участка путем переноса забора, находящегося между участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", участок N и участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N в соответствии с заключением кадастрового инженера У.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой, а именно: передвинуть забор со стороны проезда (т.6 на схеме) вглубь участка К.И.Г. на 0,51 м; убрать металлический щит установленный ею напротив окна первого этажа его дома и обязать ее в дальнейшем не устанавливать никакие щиты закрывающие обзор напротив окна первого этажа дома; своими или привлеченными ею силами передвинуть принадлежащую ей дворовую уборную (туалет) на расстояние 10 м от стены его дома вглубь своей территории в соответствии с действующими требованиями СНиП.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.И.Г. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований просит отменить, постановив в данной части новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. При этом, по ее мнению, исковые требования З.В.В. не подлежали удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные ею доводы о том, что построенный З.В.В. гараж, является вновь возведенным объектом, притом что ранее, на его месте находились два других гаража, неоформленных, и иной конфигурации.

Кроме этого, по её мнению, судом не учтено, что из заключения ООО "ТАО" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь возведенное строение З.В.В. расположено на расстоянии 1,1 м от забора, с учетом наложения границ и на расстоянии 50-60 см от границ участка заявителя, при этом, конек крыши расположен на меже, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о возможности стока атмосферных осадков в виде снега со строения на ее земельный участок, притом, что З.В.В. не обеспечена безопасность эксплуатации возведенного им строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.И.Г. и ее представитель К.А.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

З.В.В. и его представитель С.Д.Г. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - СОТ "Волжанин", хотя о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что К.И.Г. (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - П.И.Г.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 398,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ

З.В.В. принадлежат на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 285, 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", 60, принадлежит З.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположено двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 110,51 кв.м, принадлежащее З.В.В. также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63- АЖ N от 05.04. 2012 г.

Также З.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из обособленного участка площадью 78,4 кв. м с кадастровым номером N и обособленного участка площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером N.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены два нежилых строения - гараж, площадью 24 кв.м, принадлежащий З.В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и гараж, площадью 30 кв.м, принадлежащий З.В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в 2012 г. данные гаражи З.В.В. были снесены и на их месте построено единое нежилое строение - гараж.

Установлено, то участок К.И.Г. с кадастровым номером N и земельные участки З.В.В. с кадастровыми номерами N, N имеют общие границы и поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитраженого Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собсвтенником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 данных разъяснений, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требования в части переноса ответчиком стены жилого дома и гаража, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истицы в части использования ею своего земельного участка нахождением указанных выше объектов.

При этом указание на возможный сход осадков с крыши указанных строений не подтверждает нарушение прав истицы притом, что в случае установления данных обстоятельств, их устранение возможно иным путем соразмерным нарушенным правам с учетом применения строительных методик, предусматривающих возведение иных конструкций в целях недопущения схода осадков на смежный участок.

Ссылка истицы и её представителя на заключение эксперта ООО "ТАО" Л.Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что строения и сооружения: жилое строение, гараж, сплошной забор, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не соответствуют строительным нормам и правилам, предусмотренным для застройки садовых (дачных) земельных участков, в части размещения от границы соседнего участка по адресу: "адрес" и в части применения материала для устройства забора между участками: - СНиП 30-02-97* п. 6.2 ;-СНиП 30-02-97* п. 6.7, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства для признания заявленных ею требований обоснованными, поскольку указание в заключение на несоблюдение ответчиком при строительстве дома и гаража строительных норм и правил в части размещения объектов относительно смежной границы само по себе не подтверждает факт нарушения прав К.И.Г. в части использования своего участка по назначению.

Указание на то, что у ответчика отсутствует возможность для обслуживания данных объектов по причине их размещения по границе смежного участка, не свидетельствует о том, что в случае проведениях ответчиком работ по обслуживанию и ремонту объектов, права истицы будут нарушены, поскольку совершение указанных действий ответчиком возможно иными способами, предусмотренными строительными нормативами.

Вывод в заключение эксперта о том, что устройство сплошного забора высотой 2 метра между земельными участками препятствует проветриванию и освещению земельного участка судам также правильно не принят во внимание, поскольку каких-либо объективных исследований и расчетов инсоляции в мотивации данного заключения, экспертом не отражено. Иных надлежащих средств доказывания в подтверждение указанных доводов, истицей суду не предоставлено.

Далее судом установлено, что из заключения кадастрового инженера У.В.В. и приложенной к нему схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, против которого К.И.Г. не возражала, следует, что гараж и двухэтажное жилое строение возведены З.В.В. в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждены также сообщением УФСГРКиК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес К.И.Г. из которого следует, что Отделом государственного земельного надзора Управления в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проводилась выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в ходе которой установлено, что вышеуказанный земельный участок, представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков площадью 78,7 кв.м и 54,4 кв.м, которое имеет общие границы с земельным участком К.И.Г. Нарушений требований земельного законодательства не установлено.

Кроме того, из заключения техника С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера У.В.В. с приложенной к нему схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка З.В.В. с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка К.И.Г. с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 0,56 м, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств того, что возведенный З.В.В. забор находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.И.Г. и, препятствует ей в пользовании данным земельным участком, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ правильно для восстановления прав К.И.Г. обязал З.В.В. перенести забор между земельными участками, вглубь участка З. на 0,56 м в соответствии с заключением кадастрового инженера У.В.В. и прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия в силу ст. 327-1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При удовлетворении исковых требований З.В.В. о переносе забора, находящегося между участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", участок N и участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СОТ "Волжанин", участок N в соответствии с заключением кадастрового инженера У.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой, вглубь участка К.И.Г. на 0,51 м, суд указал на отсутствие согласия З.В.В. на занятие его участка К.И.Г.

То обстоятельство, что забор между участками установлен до приобретения земельного участка З.В.В., и предыдущие собственники требований об устранении препятствий и переносе забора не заявляли, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений права, ввиду того, данные требования связаны с приведением в соответствие ранее установленных границ, внесенных в ГКН.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос о переносе границ между сторонами может быть разрешен в порядке исполнения решения суда с учетом того, что несоответствие фактических границ участков данным в ГКН с каждой стороны равнозначно.

При этом отказывая З.В.В. в требованиях обязать К.И.Г. убрать металлический щит, установленный ею напротив окна первого этажа его дома и обязать ее в дальнейшем не устанавливать никакие щиты закрывающие обзор напротив окна первого этажа дома, а также в части переноса принадлежащей ей дворовой уборной (туалета) на расстояние 10 метров от стены его дома вглубь территории в соответствии с действующими требованиями СНиП, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика, возведением К.И.Г. указанных выше строений.

Более того, при выезде на место было установлено, что в одноэтажной деревянной хоз. постройке, расположенной в границах принадлежащего К.И.Г. земельного участка, установлен портативный биотуалет.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы жалобы в части снижения стоимости её земельного участка, по причине возведенных ответчиком строений с нарушением строительных норм и правил на смежных участках, судебная коллегия не может принять во внимание при рассмотрении жалобы ввиду того, что суду указанные обстоятельства не заявлялись и в порядке рассмотрения данного дела не исследовались, достоверных доказательств изложенному, судебной коллегии не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: