Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10256

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Клюевой О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клюевой О.А. к Богданову А.В., Администрации городского округа Кинель об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, освобождении земельного участка, признании незаконным закрепления в собственность Богданова А.В. дополнительно земельного участка площадью 450 кв.м. на основании постановления администрации города Кинеля N482 от 16 августа 2006 года, признании недействительным постановления администрации N482 от 16 августа 2006 отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Клюевой О.А. - Реваева С.А., возражения на жалобу ответчика - Богданова А.В. и его представителя - Барамбаевой А.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Клюева О.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и признании недействительным постановления органа местного самоуправления к ответчикам - Администрации г.о Кинель Самарской области и Богданову А.В. в обоснование своих требований указав, что истцу -Клюевой О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок мерою 1000 кв.м., расположенный по адресу "адрес". Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2009 года. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Нарушая права Клюевой О.А. Богданов А.В. возвел на принадлежащем Клюевой земельном участке строение - гараж и забор, захватив 432 кв.м. земельного участка Клюевой О.А ... Истец не оспаривает, что строение гаража и забора были возведены ответчиком в 2004 году, то есть до того как Клюева О.А. стала собственником указанного земельного участка, однако истец не знал о том, что строения расположены на земельном участке, который она покупала. Границы земельного участка были определены в кадастровом паспорте, покупая земельный участок Клюева О.А. геодезические работы по определению границ земельного участка не проводила. Земельный участок Богданову А.В. площадью 589 кв.м. был выделен по мнению истца незаконно, так как на момент вынесения постановления N324 о предоставлении Богданову в бессрочное пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находился в собственности у гражданина Тупаева М.К., который в 2009 году продал земельный участок Кузнецову, а Кузнецов продал земельный участок Клюевой О.А ... Постановлением Администрации города Кинеля от 16 августа 2006 года земельный участок площадью 450 кв.м., ранее предоставленный в бессрочное пользование, предоставлен ответчику в собственность бесплатно. При этом законные основания для передачи Богданову земельного участка в собственность бесплатно, по мнению истца отсутствовали, так как ранее он уже получил бесплатно земельный участок под строительство жилого дома. В связи с тем, что дополнительный участок был предоставлен Богданову А.В. незаконно, то строения расположенные на земельном участке подлежат сносу, а земельный участок подлежит передаче истцу - Клюевой О.А ... На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и дополнений, просил суд: 1) признать незаконным закрепление в собственность ответчика - Богданова А.В. дополнительно земельного участка, площадью 450 кв.м.; 2) признать недействительным постановление Администрации г.о. Кинель N482 от 16 августа 2006 года; 3) устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком расположенном по адресу "адрес", путем сноса строений - гаража и забора и обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок размером 432 кв.м., незаконно занятый указанным строениями, расположенными по адресу "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Клюева О.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Клюевой О.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и способом возложения обязанности по освобождению соответствующей части земельного участка от строений принадлежащих иному лицу, если докажет факт принадлежности ему соответствующей части земельного участка, на котором расположены данные строения, вместе с тем, лицо, имеющее безусловное право на приобретение земельного участка в собственность (в том числе и в силу предоставления соответствующего земельного участка в пользование органом местного самоуправления) вправе защищать свое право пользования соответствующим земельным участком, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец Клюева О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кузнецовым Е.С. договор, в соответствии с условиями которого купила в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства жилого дома, находящийся по адресу "адрес" (л.д. 94-95), согласно п. 5 договора покупатель до подписания договора указанный земельный участок осмотрел, ему известны его качественная характеристика и правовой режим. Регистрация права собственности проведена 18 сентября 2009 года (л.д. 96). Кузнецов Е.С. указанный земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи от 17 марта 2009 года у гражданина Тупаева М.Б., который в лице своего представителя Клюевой О.А., действующей на основании доверенности, выданной 15 декабря 2006 года, продал Кузнецову Е.С. земельный участок общей, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства жилого дома, расположенный по адресу "адрес" (л.д. 84-85), согласно п. 5 договора покупатель до подписания договора указанный земельный участок осмотрел, ему известны его качественная характеристика и правовой режим. Право собственности Тупаева М.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра 1 августа 2008 года (л.д. 134) с заявлением о регистрации права собственности от имени Тупаева М.Б. в органы Росреестра обратилась именно истец - Клюева О.А., действующая на основании доверенности выданной 15 декабря 2006 года. Для государственной регистрации было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю на имя Тупаева М.Б., выданное 14 августа 1998 года на основании постановления администрации города Кинеля N181 от 28 апреля 1998 года (л.д.122), справка территориального отдела N6 о том, что в свидетельстве о праве собственности на землю допущена техническая ошибка в написании имени и следует читать " "данные изъяты"" (л.д. 123), выписка из постановления администрации город Кинеля N181 от 28 апреля 1998 года, согласно которой Тупаеву М.Б. выделено и закреплено в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв.м., под строительство дома по адресу "адрес" (л.д. 133).

Судом первой инстанции также установлено, что указанный земельный участок истца отчуждался без каких либо обременений, свободный от строений. Доказательств того, что после приобретения в собственность указанного земельного участка Клюевой О.А. в 2009 году, на ее земельном участке ответчик Богданов А.В. начал строительство и возвел гараж и забор, суду не предоставлено. Предыдущий собственник земельного участка Кузнецов Е.С. требований к Богданову А.В. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявлял. Согласно технического паспорта на домовладение ответчика - Богданова А.В., по состоянию на 15 октября 2004 года, площадь земельного участка составляла 1443, 2 кв.м., на земельном участке имелись постройки: жилой дом, гараж, навес, участок огорожен металлическим и кирпичным сплошным забором (л.д. 24-28). Акт приемки законченного строительством объекта жилого дома ответчика был утвержден 11 ноября 2004 года (л.д. 16). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ответчиком -Богдановым А.В. 14 февраля 2005 года (л.д. 22). Право собственности ответчика - Богданова А.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м. зарегистрировано 14 февраля 2005 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 марта 1994 года (л.д. 23).

Также из материалов дела видно, что Постановлением администрации города Кинеля от 12 июля 2000 года N324 Богданову А.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью 589 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 21). Постановлением администрации города Кинеля от 16 августа 2006 года N482 утвержден проект границ земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства и указанный земельный участок ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации города Кинеля от 12 июля 2000 года N324, закреплен в собственность за ответчиком Богдановым А.В. (л.д. 20).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом не доказан факт нахождения строений ответчика на части земельного участка, принадлежащего именно истцу. Данный вывод суда первой инстанции основан на описании границ земельного участка, выполненного ООО "Геоплюс" 8 апреля 2008 года из которого видно, что земельный участок истца с кадастровым номером N имеет обременение в виде охранной зоны газопровода, иных обременений, в том числе, в виде строений земельный участок истца не имеет. Таким образом, кадастровый инженер ООО "ГеоПлюс" проводивший межевание земельного участка не обнаружил факта застройки указанного участка, что опровергает доводы стороны истца о нахождении указанных строений ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несостоятельны доводы стороны истца о недействительности соответствующего постановления органа местного самоуправления, поскольку факт нахождения части предоставленного этим постановлением ответчику земельного участка в собственности истца достоверными доказательствами не подтвержден, между тем, земельные участки ответчику бесплатно предоставлялись по разным правовым основаниям, что действующим земельным законодательством не запрещено.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок ввиду отсутствия государственной регистрации такого права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 305 ГК РФ ответчик вправе защищать свое право пользование соответствующим земельным участком и до государственной регистрации своего права собственности на него, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о фактическом изъятии у истца обжалуемым решением почти половины земельного участка приобретенного истцом по договору купли-продажи, поскольку истцом не представлено доказательств, что фактически его правопредшественнику был выделен земельный участок именно площадью указанной в правоустанавливающих документах, между тем, из материалов дела видно, что площадь участка ответчика при его предоставлении определена ориентировочно и подлежала уточнению при постановке координат границ участка на кадастровый учет.

Все остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Клюевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -