Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10244

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филатова Б.Ю, на определение Промышленного районного суда г.Самары от 29 августа 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Филатова Б.Ю, об отмене мер по обеспечения иска и снятии ареста с автомашины "данные изъяты" и полуприцеп с бортовой платформой, "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Филатова Б.Ю. в поддержание доводов частной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Филатов Б.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер(об отмене ареста) двух транспортных средств(принятых на основании определения судьи от 26.11.2008г.):

- автомобиля марки "данные изъяты"

- полуприцепа с бортовой платформой, "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.12.2008г., с ООО " "данные изъяты"" и Филатова Б.Ю. солидарно в пользу Самарского отделения N 6991 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N203 от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3 936 711,03 руб.(в том числе, основной долг - 3,6 млн. руб.) и расходы по оплате госпошлины - 20 000 рублей.

Было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г.Самары во исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство N N было окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.46, п.п.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, прекращение исполнительного производства влечет за собой снятие ареста имущества.

Задолженность по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена.

Заявитель Филатов Б.Ю. просил суд отменить арест в отношении вышеуказанных автомобиля ВАЗ 21101 и полуприцепа с бортовой платформой.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России - Бородин Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, утверждая, что задолженность должников перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 956 711,03 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Филатовым Б.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и о постановке нового определения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО) в лице Советского отделения N 6994 Сбербанка России (далее: банк) обратился (27.10.2008г.) в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Филатову Б.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обеспечение иска банка, определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2008г. был наложен арест на принадлежащие Филатову Б.Ю. транспортные средства:

- автомобиль "данные изъяты"

- полуприцеп с бортовой платформой, "данные изъяты"

-автомобиль (тягач седельный) "данные изъяты"

-автомобиль (тягач седельный) "данные изъяты"

-полуприцеп, "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.12.2008г., иск банка удовлетворен, и с ООО " "данные изъяты"" и Филатова Б.Ю. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 203 от 04.07.2007г.: основной долг - 3 600 000 руб., просроченные проценты - 86754,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 243 147, 4 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 809,39 руб., а всего - 3 936 711 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г.Самары во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено ответчиками.

По расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N 203 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 956 711,03 руб.

Филатов Б.Ю. не оспаривает, что задолженность по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена.

По утверждениям Филатова Б.Ю., до настоящего времени обеспечительные меры сохранены в отношении двух транспортных средств:

- автомобиль "данные изъяты"

- полуприцеп с бортовой платформой, "данные изъяты"

Взыскатель - СБ РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России в настоящее время не согласен с отменой обеспечительных мер.

Не имеется доказательств тому, что исполнительное производство в отношении должника Филатова Б.Ю. прекращено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа с бортовой платформой, так как при удовлетворении иска (как в данном случае) обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.

Определение суда является правильным, оно вынесено с соблюдением вышеприведенных норм ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Филатова Б.Ю. о том, что из-за окончания исполнительного производства, в отношении него(Филатова Б.Ю.) прекращено исполнительное производство, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждается прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, другим определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю(банку) выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Филатова В.Ю. в пользу Самарского отделения N 6991 Сбербанка России денежных средств в размере 3 936 711, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Самары от 29 августа 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Филатова Б.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: