Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-10388/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Вачковой И.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова В.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кабанова В.М. о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара о привлечении Кабанова В.М. к налоговой ответственности, решения Управления ФНС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Кабанова В.М. и его представителя Чернышева Е.И. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары - Козьменко Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю назначен штраф в размере "данные изъяты" руб., начислена недоимка по налогам (НДФЛ, НДС и ЕСН) в размере "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Ссылался на необоснованное применение к нему в проверяемом периоде, как индивидуальному предпринимателю, общего режима налогообложения, включающего уплату НДФЛ, НДС и ЕСН, поскольку Кабанов В.М. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по грузоперевозке с использованием принадлежащего ему транспорта и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Считает, что не должен нести негативные последствия, возникшие вследствие недобросовестности контрагентов по сделкам.

С учетом уточнений просил также признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на решение ИФНС Росси по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанов В.М. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Кабанов В.М и его представитель Чернышев Е.И. доводы жалобы поддержали, представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары - Козьменко Н.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - организация перевозок грузов.

На основании решения ИФНС по Кировскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Кабанова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы, ЕСН и НДС, а также выявлены налоговые правонарушения в виде непредставления деклараций в установленные законом сроки и непредставления документов по требованию налогового органа.

Оспариваемым решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.М. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, по ст.126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, к штрафу на общую сумму "данные изъяты" руб.

Этим же решением Кабанову В.М. произведено доначисление НДФЛ, НДС и ЕСН на общую сумму "данные изъяты" руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Управления ФНС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кабанова В.М. оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.364.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении поименованных видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ИП Кабанов В.М. осуществлял как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащую налогообложению по ЕНВД, так и посредническую (логистическую) деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Проверкой выявлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в собственности заявителя находился автомобиль ГАЗ 3302. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо транспортных средств, с применением которых могли осуществляться грузоперевозки, за заявителем не числилось. Доводы о том, что транспортные услуги оказывались Кабановым В.М. на автомобилях, переданных ему во временное пользование, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Встречной проверкой и опросами налогового органа в отношении контрагентов заявителя установлен факт оказания Кабановым В.М. посреднических услуг по организации грузоперевозок (логистика) на не принадлежащем заявителю транспорте, при осуществлении которых он обязан применять общий режим налогообложения.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривалось, в том числе в заседании судебной коллегии, что уплату налогов по данному виду деятельности в общем порядке он не производил, финансовых документов не сохранял, в связи с чем выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом сумм налогов, с указанной деятельности, расчеты которых заявителем по существу не опровергнуты, являются обоснованными.

В ходе проверки также установлено, что ряд контрагентов заявителя по сделкам: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", от которых в проверяемый период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по грузоперевозке, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют. Первичными документами взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами не подтверждены.

При этом, закон не освобождает налогоплательщика ЕНВД от обязанности осуществлять учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в общеустановленном порядке и соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5, 7 ст.346.26 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и при проведении налоговой проверки заявитель не оспаривал, что первичные документы, которые могли бы опровергнуть выводы налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм налогов, им не сохранялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности привлечения Кабанова В.М. к налоговой ответственности и обоснованном доначислении ему сумм налогов, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кабанова В.М. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Утверждения заявителя о допустимости применения в проверяемый период исключительно системы налогообложения по ЕНВД, с учетом осуществления им как транспортных (логистических) услуг, так и грузоперевозок своим транспортом, опровергаются материалами дела и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о незначительном размере оказанных заявителем посреднических услуг опровергаются материалами налоговой проверки, в том числе с учетом движения денежных средств за оказанные таковых по выявленным налоговым органом операциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: