Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А.,Клюева С.Б..

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Н.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 359 рублей, сумму неустойки в размере 2000 рублей, расходы проведению экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 331.63 рубля.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Н.Н. денежную сумму в размере 152 994,88 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3359, 90 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. около дома N на "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки "Volvo S40" г/н N, принадлежащего истцу под его управлением и а/м марки "ВАЗ 21099", г/н N принадлежащим ФИО7 и под его управлением.

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась для получения страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, выплатилаей (истцу) страховое возмещение в размере 22 013,75 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию ОАО " "данные изъяты"", согласно оценки которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Volvo S40" г/н N составляет 107 948 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 92 663 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 6 522,41 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. около дома N на "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки "Volvo S40" г/н N, принадлежащего истцу, под его управлением и а/м марки "ВАЗ 21099", г/н N, принадлежащим ФИО7, под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099", г/н N ФИО7, нарушившего п.п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю марки "Volvo S40" г/н N, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 т.р.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м марки "ВАЗ 21099", г/н N застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение составило 22 013,75 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Volvo S40" г/н N, с учетом износа составляет 114 677 руб.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчеты произведены с учетом средних цен на запасные части в Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м марки "Volvo S40" г/н N и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 22 013,75 руб., в размере 92 663,25 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки, истец понес по вине ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 4000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности и справедливости, до 4000 руб., гос.пошлину в доход государства в размере 3359,90 руб.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 2000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, что ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 331,63 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, подлежит применению Закон "Об ОСАГО", которым установлена иная гражданско-правовая ответственность страховщика в виде выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации истцом прав, предоставленных ей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи