Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корневой О.Н. - Хлевнюк Г.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самары от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнеевой О.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации комнаты (10,2 кв.м) "адрес" состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Корнеевой О.Н. - Хлевнюк Г.Ю. (по доверенности N63 АА 1335241 от 22.06.2012 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 по договору социального найма жилого помещения являлся нанимателем комнаты площадью 10,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

26.10.2010 года ФИО1 изъявил свою волю на приватизацию вышеуказанной комнаты, оформив доверенность на право проведения приватизации на свою племянницу ФИО2

ФИО1 для приватизации комнаты были заказаны и получены документы: технический и кадастровый паспорта, заключение об определение долей в праве собственности на комнаты в квартире, а также были оплачены квитанции на изготовление документации.

Однако при обращении в Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" -Федеральное БТИ в принятии документов на приватизацию указанной комнаты ФИО1 было отказано по причине наличия перепланировки в комнате соседей.

Истец указал, что данная перепланировка была проведена администраций Самарского района в 2007-2008 годах в связи с наличием угрозы обрушения в соседней комнате.

После окончания ремонтных работ подписан акт приемки этих работ администрацией Самарского района г.Самары.

Поскольку ремонтно-строительные работы выполнялись без проекта, ФИО1 по своей инициативе и на свои денежные средства заказал проект на перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры.

14.02.2012 года ФИО1 умер. Его наследником является истец.

Ссылаясь на то, что фактически ФИО1 изъявил свое желание на приватизацию указанной комнаты, Корнеева О.Н. просила суд считать комнату площадью 10,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", приватизированной, включить её в состав наследства после смерти ФИО1 и признать право собственности на эту комнату за истцом в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корневой О.Н. - Хлевнюк Г.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что волеизъявление ФИО1 на приватизацию указанной комнаты подтверждается собранной им документацией, необходимой для проведения приватизации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что нанимателем комнаты площадью 10,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО1, 1937 года рождения, что подтверждается справками МП г.о.Самары "ЕИРЦ" от 25.05.2012 года, N153 от 04.07.2012 года, договором найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2010 года ФИО1 была выдана Хлевнюк Г.Ю. доверенность на проведение приватизации указанного жилого помещения.

Судом установлено, что для приватизации спорной комнаты ФИО1 были заказаны и получены документы: технический и кадастровый паспорта, заключение об определение долей в праве собственности на комнаты в квартире, были оплачены квитанции на изготовление документации, что подтверждается материалами дела.

15.02.2012 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N893178.

Наследником имущества ФИО1 после его смерти является истец, что подтверждается копией заявления нотариусу 63 АА 1219750 от 29.06.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеевой О.Н., поскольку отсутствуют правовые основания для признания приватизации комнаты площадью 10,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоявшейся и включении данного жилого помещения в состав наследства.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 года N8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Согласно сообщению Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" N18-02/11059 от 14.08.2013 года заявление ФИО1 на приватизацию указанной комнаты не зарегистрировано. Запись о консультации ФИО1 в лице представителя Хлевнюк Г.Ю. по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения отсутствует.

Учитывая, что ФИО1 при жизни не обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, т.е. не выразил свою волю на приватизацию квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Корнеевой О.Н. о признании приватизации данной комнаты состоявшейся и включении ее в наследственную массу, не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ФИО1 на приватизацию указанной комнаты подтверждается собранной им документацией, необходимой для проведения приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выражении воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корневой О.Н. - Хлевнюк Г.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи