Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Полтарак А.Г. - Баландина А.В. и ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полтарак А.Г. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полтарак А.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 437,32 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 858,66 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 147,99 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полтарак А.Г. денежную сумму в размере 127 143,97 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 859,88 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Полтарак А.Г. - Баландиной А.В. (по доверенности 63 АА N1858966 от 31.05.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтарак А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21134, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО2, и Инфинити, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате данного ДТП, которое стало следствием нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N0185747107.

ООО "Росгосстрах" произвело Полтарак А.Г. страховую выплату в размере 8 109,27 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " Ц", по заключениям N280513008 от 28.05.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 704,50 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 15 726,67 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 58 437,32 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 858,66 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полтарак А.Г. - Баландина А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным, в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным, в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 19.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21134, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО2, и Инфинити, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Полтарак А.Г. и под его управлением.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушавшая п.8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N0185747107, которое произвело истцу страховую выплату в размере 8 109,27 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " Ц", по заключениям N280513008 от 28.05.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 704,50 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 15 726,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " К".

Согласно заключению эксперта N2415/С-13 от 20.08.2013 года, принятому судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 546,59 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 15 858,66 рублей.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" приняла обязательства страхового возмещения в пределах страховой суммы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую выплату в размере 58 437,32 рублей (66 546,59 - 8 109,27), а также величину утраты товарной стоимости в размере 15 858,66 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО " Ц" в сумме 5 000 рублей, поскольку факт занижения суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлен, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное ООО " Ц" заключение послужило основанием для обращения истца в суд. Расходы истца на проведение указанной экспертизы в сумме 5 000 рублей являются убытками.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему (три судебных заседания продолжительностью от 15 до 40 минут), суд обоснованно снизил заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя в соответствии со ст.1101 ГК РФ обоснованно определен судом в размере 2 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен до 2 000 рублей размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренный абз.2 п.2 ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая то, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите право потребителей" суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Полтарак А.Г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи