Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стройковой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стройковой Н.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 88 465,96 рублей, штраф в размере 45 732,98 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 6 714,57 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 154 413,51 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 288, 27 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стройкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что в связи с наступлением страхового случая с участием её автомобиля Форд Фокус N, она обратилась в страховую компанию ООО "Рососстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и выплатила страховое возмещение в размере 19 369,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус N составила 94 510,74 руб., утрата товарной стоимости составила 13 325 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88 465,96 руб., неустойку в размере 6 714,57 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая с участием автомобиля Форд Фокус N, принадлежащего Стройковой Н.Н. на праве собственности, она обратилась в страховую компанию ООО "Рососстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП полисом ОСАГО ВВВ 0183235719.Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и выплатила страховое возмещение в размере 19 369,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"" в соответствии с отчетом которой N N от 17.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус N составила 94 510,74 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 325 руб.

Приняв во внимание указанный выше отчет ООО " "данные изъяты"" об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании, обоснованно удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в размере 88 465,96 руб. ((94 510,74 + 13 325) - 19 369,78).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако не исполнил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 45 732,98 руб. ((88 465,96 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неправильном толковании норм права.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, кроме вышеуказанных, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: