Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мушкат Е.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Акутина Ю.Р. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Мушкат Е.В. автомобиль "данные изъяты", г/н N, 2012 года выпуска, обязав передать автомобиль "данные изъяты", г/н N, 2012 года выпуска, Акутину Ю.Р.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя Акутина Ю.Р. - адвоката Курнева И.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акутин Ю.Р. обратился в суд с иском к Мушкату В.А. и Мушкат Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником а/м "данные изъяты", г/н N, 2012 года выпуска. Данным автомобилем с его согласия также пользовалась Мушкат Е.В., с которой он ранее состоял в браке.

В июне 2013 года ответчики перегнали автомобиль в неизвестное истцу место и в добровольном порядке возвратить отказываются.

При рассмотрении дела Акутин Ю.Р. отказался от исковых требований, заявленных к Мушкату В.А., в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2013 года производство по делу частично прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Акутин Ю.Р. просил суд истребовать из незаконного владения Мушкат Е.В. автомобиль "данные изъяты", г/н N, 2012 года выпуска, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мушкат Е.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное, поскольку спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акутина Ю.Р. - адвокат Курнев И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Мушкат Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, с 18.04.2012 г. по 25.07.2013 г. Акутин Ю.Р. и Мушкат Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

25.07.2013 г. брак прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из материалов дела также усматривается, что истец до заключения брака на основании договора купли-продажи от 29.02.2012 г. приобрёл автомобиль "данные изъяты", г/н N, 2012 года выпуска.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в настоящее время находится у Мушкат Е.В., которая в добровольном порядке транспортное средство не возвращает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что законные основания для владения и пользования а/м "данные изъяты", г/н N, 2012 года выпуска, у ответчика отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Акутина Ю.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы Мушкат Е.В. о том, что спорный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, несостоятельны, поскольку транспортное средство приобретено истцом до заключения брака, поэтому в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не является общим совместным имуществом супругов.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкат Евгении Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи