Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-10387

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ястребова В.В. о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании удостоверения частного охранника, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод путем возвращения удостоверения частного охранника с апелляционной жалобой представителя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Лукьянова О.Н. - Барабанова П.А., на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ястребов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (действий) должностного лица.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является руководителем ООО ЧОО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки руководимой им организации инспектор ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Каротин В.М. изъял у него удостоверение частного охранника.

Основанием для изъятия удостоверения послужило заключение (решение) начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Лукьянова О.Н. о лишении его удостоверения частного охранника на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отношении него были составлены два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного решения ему не вручена до настоящего времени.

С данным решением он не согласен, так как в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено аннулирование удостоверения в случае привлечения к административной ответственности только частного охранника, но не руководителя охранной организации.

Полагал также, что фактической причиной лишения его удостоверения частного охранника послужило то обстоятельство, что он является военным пенсионером, а не бывшим сотрудником МВД; возглавляемое им охранное предприятие является конкурентом для других охранных организаций, возглавляемых бывшими сотрудниками МВД.

Заявитель, ссылаясь на то, оспариваемым заключением (решением) нарушены его права, просил суд признать незаконным решение (заключение) об аннулировании удостоверения частного охранника, обязать начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области устранить нарушения прав и свобод путем возвращения удостоверения частного охранника.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Ястребова В.В. - Орехов А.Л., просил суд также взыскать понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на оплату государственной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2013 года постановлено:

"Заявление Ястребова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании у гражданина Ястребова В.В. удостоверения частного охранника серии А N.

Обязать начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области устранить допущенное нарушение и выдать Ястребову В.В. удостоверение частного охранника.

Взыскать с Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области в пользу Ястребова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Лукьянова О.Н. - Барабанов П.А., просит решение суда о частичном удовлетворении заявления Ястребова В.В. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для признания незаконным заключения, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уже было отменено начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области. Сообщение о необходимости прибыть в ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области для получения удостоверения частного охранника было направлено Ястребову В.В. 23.08.13, то есть также до вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, полагает, что оспариваемое заключение на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт повторного в течение года совершения Ястребовым В.В. административного правонарушения. Считает также незаконным решение суда в части взыскания с ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области судебных расходов, ссылаясь на то, что Центр не является юридическим лицом. В данном случае судебные расходы могли быть взысканы только с ГУ МВД России по Самарской области, но в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Мещеряков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Ястребова В.В. - Орехов А.Л., просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Ястребова В.В. о признании незаконным решения (заключения) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области обязанности устранить допущенное нарушение и выдать Ястребову В.В. удостоверение частного охранника отменить, как постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании п. 22.2 Приказа МВД РФ N 1039 от 29. 09. 2011 г. "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" (в ред. Приказов МВД России от 28. 05. 2012 г. N 543 от 29. 03. 2013 N 171) удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации в том числе, о: повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию. По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину.

В соответствии с п.22 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня.

Из материалов дела следует, что Ястребов В.В. является руководителем охранного предприятия ООО ЧОО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение частного охранника на право занятия частной охранной деятельностью.

Постановлением начальника ОП N 3 УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением начальника ОП N 3 УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов В.В. вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Сведения о том, что данное постановление вручалось правонарушителю, в материалах административного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра лицензионно-разрешительной работы МВД России по Самарской области Лукьяновым О.Н. было принято заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Ястребову В.В., со ссылкой на п.1 ч.4 ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - по причине повторного привлечения заявителя в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное удостоверение у Ястребова В.В. было изъято.

Судом также было установлено, что определением Советского районного суда г. Самары от 24.05.13 Ястребову В.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.12.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.07.13, вступившим в законную силу 20.08.13, постановление начальника ОП N 3 УМВД по г. Самаре от 16.07.12 в отношении Ястребова В.В. отменено за малозначительностью деяния, производство по делу прекращено.

С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области принято решение об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании у Ястребова В.В. удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ястребова В. В. об отмене заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что основанием для аннулирования у заявителя удостоверения частного охранника послужило неоднократное привлечение его в течение года к административной ответственности, однако постановление о привлечении Ястребова В.В к административной ответственности от 16.07.12 было впоследствии отменено, суд признал незаконным заключение (решение) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы МВД России по Самарской области Лукьянова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что удостоверение частного охранника Ястребову В.В. до настоящего времени не возвращено, в связи с чем обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и выдать заявителю удостоверение частного охранника.

Однако данный вывод суда противоречит материалам гражданского дела, согласно которым письмо о необходимости явиться в ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области для получения удостоверения частного охранника было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-205).

Удовлетворяя требования Ястребова В.В. в части, суд привел в своем решении, но не учел положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

По мнению судебной коллегии, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое Ястребовым В.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела было отменено, в адрес заявителя направлено извещение о необходимости получить удостоверение частного охранника, то есть допущенные нарушения были устранены, доказательств нарушения прав заявителя на момент вынесения решения суда не установлено, то у суда не имелось оснований к удовлетворению заявления Ястребова В.В. в части признания незаконным решения (заключения) начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение и выдать Ястребову В.В. удостоверение частного охранника, в также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в части взыскания с ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области в пользу заявителя судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в указанной отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2013 года в части удовлетворения требований Ястребова В.В. о признании незаконным решения (заключения) начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании у гражданина Ястребова В.В. удостоверения частного охранника серии А N, в части возложения на начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области обязанности устранить допущенное нарушение и выдать Ястребову В.В. удостоверение частного охранника, а также в части взыскания с Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области в пользу Ястребова В.В. судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ястребова В.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -