Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10330/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Мамантовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" Бакаева А.С. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова Владимира Владимировича к ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Некрасова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Бакаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Некрасова В.В. - Витущенко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ")о возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспетчерскую находящуюся в ЖЭКе N 6, чтобы прочистили общий кухонный стояк для сточных вод, так как появились шумы в трубах на кухне, что указывало на необходимость прочистки стояка. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться в обслуживающую компанию с повторной просьбой, так как после первичного обращения ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили соседи и сообщили, что он их затопил. В связи с тем, что не был своевременно прочищен стояк, сточные воды вылились в квартиру истца. Придя, домой он обнаружил, что в результате засора кухонного стояка общего пользования, сточные воды вылились в его квартиру, в результате чего пришла в негодность мебель и линолеум.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговой-промышленной палаты Российской Федерации "СОЭКС-Тольятти" материальный ущерб от повреждений отделки квартиры и мебели, поврежденных после затопления на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей. Понесенные дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы составляют "данные изъяты" рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО "УК N 2 ЖКХ" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу. Ответ на претензию до настоящего времени не последовал.

Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка: "данные изъяты" руб. Х 3% Х 71 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты"

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что по вине управляющей компании после затопления квартиры он был вынужден сам отмывать сточные воды и дышать исходящими от этого парами, чтобы привести свою квартиру в пригодную для проживания. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения со ст. ст. 4, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" Бакаев А.С. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылалась на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" Бакаев А.С. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Некрасова В.В. - Витущенко Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец Некрасов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК N 2 ЖКХ", которая обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе проводить чистку стояков, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "УК N 2 ЖКХ" были произведены работы по прочистке канализационного стояка общего пользования.

Материалами дела также подтверждается, что в период обслуживания вышеуказанного жилого дома ООО "УК N 2 ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ в результате засора кухонного стояка, сточные воды вылились в квартиру истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Актом обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности от 15 марта 2013 года, составленным комиссией в составе работников ООО "УК ЖКХ", установлено, что причиной засора явилось наличие в трубе строительного мусора. В результате затопления канализационные стоки попали на линолеум, в связи, с чем произошла его деформация, а также вода попала на мебель. Собственнику квартиры представителями ООО "УК N 2 ЖКХ" предложено обратиться в оценочную организацию.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговой-промышленной палаты Российской Федерации "СОЭКС-Тольятти" материальный ущерб от затопления квартиры на дату оценки соответствует "данные изъяты" рублей. Понесенные дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы составляют "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО "УК N 2 ЖКХ", которое не исполняло свои обязанности надлежащим образом, и с которой у собственника квартиры имеются договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговой-промышленной палаты Российской Федерации "СОЭКС-Тольятти", согласно которому суммарный ущерб от повреждений "адрес", расположенной по адресу: "адрес" мебели, поврежденных в результате затопления, с учетом НДС и износасоставляет "данные изъяты" рубля.

Поскольку повреждение квартиры и имущества, принадлежащего Некрасову В.В., явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО ООО "УК N 2 ЖКХ", обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до "данные изъяты" рублей, поскольку пришел к выводу, что с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку намеренно уклонялся от явки в ООО "УК N 2 ЖКХ", чем способствовал росту пеней и штрафов, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба с учетом проведенной экспертной оценкой истец обратилась к директору ООО "УК N 2 ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию был направлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии просрочки ответчиком сроков исполнения требования истца как потребителя. При этом судебная коллегия указывает на то, что ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, среди которых не имеется требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренных ст. 14 Закона.

Кроме этого, доказательств уклонения истца от явки в ООО "УК N 2 ЖКХ", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" Бакаева А.С. (по доверенности) ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: