Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10327/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автохолдинг" - Курнева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автохолдинг" в пользу Литвинова Петра Васильевича денежную сумму внесенную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф не неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в суде в сумме "данные изъяты" рублей - а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автохолдинг" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца в Самарский областной суд, через автозаводский районный суд г.Тольятти".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автохолдинг" - Курнева И.А., возражения истца Литвинова П.В. и его представителя - Нилендер Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Петр Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автохолдинг" заключен договор N, по условиям которого ответчик был обязан в срок, согласно п. 3.1 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить услугу, по поиску автомобиля "данные изъяты", в комплекции, указанной в Приложении 1 к вышеуказанному договору.

Свои обязательства согласно п.4 Договора истец исполнил в полном объеме, им была передана гарантийная сумма в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства, по поиску автомобиля, в срок указанный в п.3.1 Договора, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой в связи с окончанием срока действия договора, требовал возврата внесенной гарантийной суммы, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указывая на то, что Литвинов П.В. является пенсионером и денежные средства переданные ответчику имеют для него особую ценность так как были накоплены и заработаны за всю жизнь, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в последствии уточнив исковые требования, он просил суд взыскать с ООО "Автохолдинг" гарантийную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автохолдинг" - Курнев И.А., просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда по ФЗ N2300-1 "О защите прав потребителей" и принять новое решение. Указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не регулируются законом О защите прав потребителей, а регламентированы главами 52 и 49 ГК РФ. Также указывает на то, что неверно рассчитана и взыскана сумма госпошлины.

Истец Литвинов П.В. и его представитель - Нилендер Е.И., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автохолдинг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Литвиновым П.В. и ООО "Автохолдинг" заключен договор N, согласно которому ответчик был обязан в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить услугу по поиску автомобиля "данные изъяты", а истец согласно п. 4.3 Договора перечислить гарантийную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автохолдинг" приняло от Литвинова П.В. в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты" рублей (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что ответчик в срок, указанный в договоре ? ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" истцу не нашел, своих обязательств по договору не исполнял, уклоняется от возврата суммы "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате ему внесенной гарантированной суммы в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением условий договора в установленный договором срок (л.д.8).

При этом судом установлено, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства в не вернул.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел правомерному выводу о взыскании ООО "Автохолдинг" в пользу Литвинова П.В. гарантированной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор N 104 от 13.04.2013 заключенный между истцом и ответчиком является договором, по которому исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску товара, то суд верно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Из - за несвоевременной выплаты истцу гарантированной суммы по договору N 104 от 13.04.2013 г., он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Литвинова П.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты гарантированной суммы по договору, однако ответчик не ответил на претензию, гарантированную сумму до настоящего времени не доплатил. Уклонившись от выплаты гарантированной суммы по договору в полном объеме, ответчик ООО "Автохолдинг" нарушил права истца как потребителя. При этом ответчик не произвел выплату гарантированной суммы по договору ни после обращения истца с исковым заявлением в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Автохолдинг" в пользу Литвинова П.В. штраф в размере "данные изъяты" руб. в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг), так как сам истец отказался от оказания ему данной услуги ответчиком, в своем письменном заявлении (л.д.8) ? потребовав возврата денежной суммы.

Между тем, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере "данные изъяты" руб.

Также суд верно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неверно рассчитана и взыскана сумма госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Автохолдинг" о том, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не регулируются законом О защите прав потребителей, а регламентированы главами 52 и 49 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из формы и содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком следует, что предметом договора является оказание услуги на возмездной основе.

ФЗ " О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком является договором, по которому исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску товара, отношения, возникающие в связи с исполнением условий данного договора, являются отношениями между потребителем - заказчиком и исполнителем, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение условий договора, регулируется, в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "Автохолдинг" - Курнева И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: