Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10313/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Союз-Взаимопомощь" - Анциферовой О.А. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Союз Взаимопомощь" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мичкасова Виталия Викторовича и Мичкасовой Ольги Валерьевны в пользу КПК "Союз Взаимопомощь" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей, в счет долга по договору займа N; "данные изъяты" рублей, в счет членских взносов и "данные изъяты" рублей, в счет пени за просрочку возврата займа.

Взыскать с Мичкасова Виталия Викторовича и Мичкасовой Ольги Валерьевны в пользу КПК "Союз Взаимопомощь" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части исковых требований КПК "Союз Взаимопомощь" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива "Союз-Взаимопомощь", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Союз-Взаимопомощь" (далее - КПК "Союз-Взаимопомощь") обратился в суд с требованием к Мичкасову В.В., Мичкасовой О.В. о солидарном взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Мичкасов В.В. является пайщиком КПК "Союз-Взаимопомощь".

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Союз-Взаимопомощь" и Мичкасовым В.В.был заключен договор займа N, во исполнение которого истец предоставил заемщику - Мичкасову В.В. займ в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику были предоставлены еще "данные изъяты" рублей, т.е. общая сумма займа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по еще одному дополнительному соглашению заемщику Мичкасову В.В. были предоставлены дополнительные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в связи, с чем общий размер займа составил "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором займа, займ был заключен по программе "Народный займ". В соответствии с "Условиями предоставления займов членам КПК "Союз-Взаимопомощь" по программе "Народный займ", во время пользования заемными средствами КПК "Союз-Взаимопомощь", пайщик обязан уплачивать за участие в заемной программе членские взносы, размер которых зависит от суммы займа и фиксируется в именном свидетельстве. В соответствии с таким свидетельством, ответчик обязан был уплачивать членские взносы в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей. В соответствии с вышеуказанными условиями, членские взносы уплачиваются за весь период пользования заемными средствами Кооператива, а следовательно уплата ответчиком членских взносов не должна ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ г., а должна быть посчитана на момент подачи иска в суд. Общая сумма членских взносов, подлежащих уплате ответчиком истцу составляет "данные изъяты" рублей.

Всего ответчиком в кассу КПК "Союз Взаимопомощь" внесены платежи в размере "данные изъяты" рублей. Также ответчиком произведена выплата членских в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого Вышеуказанным договором займа установлены пени за несвоевременное погашение заемщиком займа в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по договору, в установленный срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Союз-Взаимопомощь" и супругой ответчика - Мичкасовой О.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Мичкасовым В.В. обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На момент подачи искового заявления Мичкасова О.В.свои обязательства не исполнила.

На основании изложенного, ссылаясь на положения со ст. ст. 309, 310, 323,330,361-363,810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N 108 от 01,12.2011 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей -сумма невозвращенного займа по договору; "данные изъяты" рублей- сумма неоплаченных членских взносов, подлежащих уплате за весь период пользования заемными средствами; "данные изъяты" рублей- пени за просрочку возврата займа, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива "Союз-Взаимопомощь" - Анциферова О.А. (по доверенности) просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, по собственной инициативе применил положения ст.333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель КПК "Союз Взаимопомощь", Мичкасов В.В.,Мичкасова О.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Союз-Взаимопомощь" и Мичкасовым В.В. был заключен договор займа N, во исполнение которого истец предоставил заемщику - Мичкасову В.В. займ в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт передачи истцом Мичкасову В.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением Мичкасова В.В. и протоколом заседания Правления КПК "Союз-Взаимопомощь" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения данного договора Мичкасов В.В. являлась членом кооператива.

Также ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению между истцом и ответчиком, Мичкасову В.В. были предоставлены в счет займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из расходного кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ по еще одному дополнительному соглашению заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что также следует из расходного кассового ордера.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Мичкасова В.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативом был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мичкасовой О.В.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив несвоевременное исполнение заемщиком Мичкасовым В.В. своих обязательств по погашению долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, в счёт основного долга ответчиком были оплачены следующие размеры платежей: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; а всего "данные изъяты" рублей. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.

Кроме этого судом установлено, что в соответствии с "Условиями предоставления займов членам КПК "Союз Взаимопомощь" по программе "Народный займ", во время пользования заемными средствами Пайщик обязан оплачивать за участие в заемной программе членские взносы, размер которых зависит от суммы дайма и фиксируется в свидетельстве.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с выданным ответчику свидетельством, Мичкасову В.В. обязан был уплачивать членские взносы в следующем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по б "данные изъяты" рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата членских взносов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что задолженность по оплате членских взносов у ответчика составляет "данные изъяты" рублей, при этом суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что размер членских взносов увеличился до "данные изъяты" рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату займа, поскольку размер членских взносов был зафиксирован в именном свидетельстве, а фиксированный размер платежа по соглашению сторон увеличению подлежит.

Учитывая, данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Мичкасова В.В. в пользу истца неоплаченные членские взносы в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, членских взносов и штрафных санкций в общей сумме "данные изъяты" рублей истцом не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива "Союз-Взаимопомощь" - Анциферова О.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, без соответствующего заявления ответчиков снизил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку суд сделал это самостоятельно без заявления ответчика, основаны на неверном толковании нормы ст. 333 ГК РФ, из содержания которой этого требования не следует.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, ввиду отсутствия заявления ответчика, основан на неправильном толковании закона, поскольку ст. 333 ГК РФ позволяет суду самостоятельно применять указанные положения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о соразмерности неустойки наступившим последствиям, также не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Союз-Взаимопомощь" - Анциферовой О.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: