Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.

При секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саликова Е.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саликову Е.Г. к ООО "Премьера-центр" о расторжении договора купли-продажи некачественного автобуса и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Саликова Е.Г. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 24 742 рубля 08 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Саликова Е.Г., Семикопейкина А.П. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Премьера-Центр" Майорова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Премьера-Центр" о расторжении договора купли-продажи некачественного автобуса и взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саликовым Е.Г. и ООО "Премьера Центр" заключен договор купли-продажи автобуса класса А - "данные изъяты" для городских перевозок, 2012 года выпуска, стоимостью 334 556 рублей 02 копейки.

В ходе эксплуатации указанного автобуса в первые дни после покупки истец выявил в нем недостатки, за устранением которых обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако замена необходимых узлов и агрегатов ответчиком в автобусе не произведена, неисправности не устранены, в связи с чем, его использование для истца не представляется возможным.

По данному факту истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за транспортное средство денежные средства, однако в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Саликов Е.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Премьера Центр" некачественного автобуса и взыскать оплаченные за него денежные средства в сумме 1 334 556 рублей 02 копейки, а также компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения его требований о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке в размере 427 057 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саликов Е.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на недоказанность факта использования автобуса истцом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, а также на то, что экспертиза проведена не полно, эксперты не дали надлежащей оценки всем дефектам автобуса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саликов Е. Г ... приобрел в ООО "Премьера-Центр" автобус класса А - "данные изъяты" для городских перевозок, модель "данные изъяты", стоимостью 1 334 556 рублей 02 копейки.

Согласно договора купли-продажи, гарантийный срок на указанный товар составил 24 месяца со дня продажи или 150 000 км, в соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке и договоре.

Судом установлено, что приобретенный истцом автобус используется им не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается материалами дела и показаниями ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности факта использования автобуса истцом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров не состоятелен, поскольку как видно из материалов дела, приобретенный истцом автобус предназначен для перевозки пассажиров, имеет восемнадцать посадочных мест.

Более того, согласно пояснениям третьего лица ФИО1 указанный выше автобус используется им в качестве маршрутного такси под N в г. Тольятти в целях извлечения прибыли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования следует рассматривать с учетом норм ГК РФ, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" направлен на регулирование отношений, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указный вывод суда согласуется с определением понятия потребитель, содержащимся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно его следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своем выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что во время эксплуатации транспортного средства автобуса класса А - Citroen Jumper, истец обнаружил в нем недостатки, а именно проявление постороннего шума; провалы при ускорении и потеря мощности; загоралась на компьютере транспортного средства - ошибка ДВС, затруднялось ускорение автомобиля, т.е. терялась мощность двигателя автомобиля; появление ошибок в блоке памяти, требовалась корректировка программного обеспечения; не работала раздвижная дверь; потеря мощности и провалы при ускорении в работе двигателя, горит непрерывно на панели компьютера автомобиля ошибка ДВС, в связи с чем, обращался к продавцу за их устранением.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "Премьера-Центр" при проведении диагностики, были удалены ошибки в блоке памяти по ДВС, а остальные неисправности, в том числе и заявленные истцом повторно, ответчиком выявлены не были, они при диагностике не проявлялись.

Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертиз", проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты: нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку правой стойки РВО и передней боковой панели крыши, который носит производственный характер и причиной дефекта может являться некачественная окраска на заводе-изготовителе. Данный дефект не соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения". Его возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям с условием, что он не проявится вновь после его устранения в случае качественно проведенных ремонтных окрасочных работ. Данный дефект не приводит к невозможности или недопустимости использования автобуса в целях, для которых он обычно используется. Величина временных затрат может составлять 2 нормо-часа, величина материальных затрат может составлять 5000 рублей. Также данный дефект не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение автобуса, однако снижает срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства; нарушение целостности ЛКП в виде протира панели заднего пола от взаимодействия с уплотнителями дверей задка, определить характер которого (производственный или эксплуатационный) экспертам не представилось возможным, т.к. отсутствовали данные об условиях эксплуатации транспортного средства. Причиной данного дефекта является жесткое взаимодействие сопрягаемых деталей; перегорание ламп подсветки номерного знака, определить характер которого (производственный или эксплуатационный) экспертам также не представилось возможным, т.к. срок службы лампы зависит от совокупности множества факторов (качества изготовления спирали и колбы лампы, степени прижатия цоколя лампы к контактной клемме и т.п.).

При этом как видно из заключения экспертов, ими проводились исследования каждого из заявленных истцом недостатков, однако каких-либо иных неисправностей помимо вышеуказанных, обнаружено не было. В свою очередь эксперты отметили, что заявленные истцом такие недостатки как затрудненное ускорение, провалы при ускорении, потеря мощности ДВС возможны вследствие использования низкокачественного топлива (дизтоплива) не соответствующего требованиям, предъявляемым производителем к данному транспортному средству.

Анализируя экспертное заключение как в отдельности, так и в совокупности с представленными в материалах дела копиями заказ-нарядов по ремонту спорного автобуса, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном автобусе не усматривается наличия недостатков, которые не подлежат устранению либо, которые требуют значительных материальных или временных затрат, а также недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения.

Также, суд правильно указал, что не находит оснований для признания того обстоятельства, что выявляемые истцом различные недостатки приводят к невозможности или недопустимости использования автобуса в целях для которых его необходимо эксплуатировать, поскольку факт наличия заявленных истцом неисправностей ничем не подтвержден.

Более того, по всем дефектам, которые истцом были обнаружены, ответчик как продавец, реализовавший ему данный товар, проводил диагностику в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проводилось специалистами экспертного учреждения, о котором заявлял истец при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, при производстве экспертизы специалисты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследование - ФИО2 и ФИО3 имеют соответствующее образование и являются специалистами в области авто техники.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено.

Ходатайство третьего лица ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с изложенными в нем выводами, в частности о том, что эксперт не проводил заборов топлива, суд правильно посчитал необоснованным и неправомерным в силу того, что в составленном по определению суда экспертном заключении, экспертами подробно и полно изложено проведенное ими исследование, на все поставленные вопросы даны полные и ясные ответы. Вопрос о качестве топлива перед экспертами не ставился, истец и его представитель при назначении судебной экспертизы о данном вопросе не заявляли и на обсуждение не ставили.

Кроме того, суд правильно указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено только по основаниям несогласия с выводами уже проведенного исследования, что в свою очередь направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правомерно отдав предпочтение выводам судебной экспертизы, которая согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена на стороны согласно ст. 56 ГПК РФ.

В силу изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения судом разрешен верно в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саликова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: