Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10292/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.,

При секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаева В.И., Сарбаевой Е.А. к ООО "ХимТехТранс" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "ХимТехТранс" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2013г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сарбаева В.И., Сарбаевой Е.А. к ООО "ХимТехТранс" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТехТранс" в пользу Сарбаева В.И., Сарбаевой Е.А. неустойку в размере 109572,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57286,30 рублей, а всего взыскать 171858 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТехТранс" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3391 рублей 45 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Сарбаева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сарбаевы Е.А.,В.И. обратились в суд с иском к ООО "ХимТехТранс" о взыскании неустойки.

В заявлении указали, что 09.03.2011г. они и ООО "ХимТехТранс" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик (ООО "ХимТехТранс") принял на себя обязательства построить жилой дом "адрес" и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,75 кв.м. Стоимость квартиры составила 1.500.000 руб. Согласно п.2.1.4. договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть после подписания акта государственной комиссии. Планируемая передача документов на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и своевременно, однако обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истца застройщик в установленные сроки не исполнил.

05.12.2012г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2011г. Истцы были вынуждены подписать данное соглашение, опасаясь банкротства ответчика и опасаясь потерять вложенные денежные средства. Денежные средства в размере 1.500.000 руб. возвращены истцам ответчиком в установленный соглашением о расторжении срок. Сарбаевы Е.А.,В.И. обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2012г. по 04.12.2012г. в размере 222.666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимТехТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, истцы неправильно трактуют условия договора о долевом участии в строительстве от 09.06.2011г. и условий соглашения о расторжении договора о долевом участии от 05.12.2012г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарбаев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждено материалами дела, Сарбаевы Е.А.,В.И. и ООО "ХимТехТранс" заключили договор участия в долевом строительстве от 09.03.2011г.

Согласно указанному договору ООО "ХимТехТранс" принял на себя обязательства построить жилой дом "адрес", и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,75 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1.500.000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и своевременно, ответчик же свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленные сроки не исполнил.

Согласно п.2.1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры истцам не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть после подписания акта государственной комиссии. Планируемая передача документов на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

В силу ст.190 ГК РФ сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами истекает в соответствующее число последнего месяца квартала.

Установлено, что ни 4 квартале 2011 года, ни до настоящего времени, ответчик с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию в уполномоченные государственные органы не обращался. Более того, жилой дом до настоящего времени строительством не окончен, процент готовности дома составляет около 70-80%.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий п.2.1.4. заключенного между сторонами договора, окончательный срок передачи объекта строительства - квартиры истцам должен был быть не позднее 28.02.2012 года.

05.12.2012г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2011г. Денежные средства в размере 1.500.000 руб. возвращены Сарбаевым Е.А.,В.И. в установленный соглашением о расторжении срок.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить период с 01.03.2012г. по 04.12.2012г. включительно, что составит 274 дня.

Принимая во внимание цену договору 1.500.000 рублей, размер неустойки за указанный период составит 109572,60 рублей. Данный расчет является верным, никем не оспаривался, судебная коллегия с ним соглашается. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве лишает истцов права заявлять требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 соглашения о расторжении все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его подписания. Из соглашения о расторжении договора не усматривается, что обязательства сторон считаются прекращенными с иного срока (момента заключения договора, момента истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору и пр.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно, заключив соглашения о расторжении договора, истцы не лишились права требовать с ответчика неустойки в связи с неисполнением принятых по договору от 09.06.2011г. обязательств.

В соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужды, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57.286 рублей 30 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

По каждому доводу, выдвигаемому ООО "ХимТехТранс" в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХимТехТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: