Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре Г.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.А.А..

Взыскать с Л.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 716 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг 52 710 рублей 15 копеек, просроченные проценты 1 506 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 51 копейка, а всего - 58 618 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно условиям заключенного с последним кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан кредит в размере 60 000 руб. на срок до 25.05.2015 г., под 19,8 % годовых.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, притом, что банком в его адрес направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность выплачена не была, истец просил суд взыскать с Л.А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 487 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 1 984 руб. 61 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N в части взыскания с ответчика неустойки за неуплату суммы основного долга и процентов просит отменить, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Л.А.А., хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - К.Н.Л. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на предоставление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. предоставлен кредит в размере 60 000 руб., со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 19,8 % годовых.

Банк взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1 кредитного договора, полностью исполнил, денежные средства в размере 60 000 руб. зачислены на счет Л.А.А. по вкладу N, что подтверждается распорядительной надписью на заявлении ответчика о зачислении суммы кредита.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, согласно п. 3.3. Договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Достоверно установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, в связи с чем, банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако добровольно и в полном объеме она не погашена.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность Л.А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 487 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 52 710 руб. 15 коп., просроченные проценты 1 506 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 4 277 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты 992 руб. 71 коп.

Расчет произведенный истцом проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность перед банком у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 716 руб. 95 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 52 710 руб. 15 коп., просроченные проценты - 1 506 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки лишь по настоянию судьи, о чем имеются соответствующие замечания на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку принесенные истцом замечания были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Не влекут изменение обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки судом определена правильно и изменению не подлежит.

Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств тяжелого материального положения ответчика, что было принято судом во внимание в качестве основания для снижения размера неустойки, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку дополнительных ходатайств истец по окончанию судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: