Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10278/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

с участием прокурора - Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супрун В.В., Пятакова Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. "адрес" от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пятакова Николая Алексеевича к Шмидту Алексею Витальевичу удовлетворить частично.

Шмидту Алексею Витальевичу устранить препятствия в пользовании Пятаковым Николаем Алексеевичем жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве общей долевой собственности: Пятакову Н.А., Супруну В.В., Аликину С.А., несовершеннолетней Шмидт Е.А.

Взыскать с Шмидта Алексея Витальевича в пользу Пятакова Николая Алексеевича расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Пятакову Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Шмидту Алексею Витальевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Супруну Валерию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Шмидту Алексею Витальевичу в полном объеме - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Супруна В.В., Пятакова Н.А., выслушав заключение прокурора Золиной Т.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаков Николай Алексеевич и Супрун Валерий Валерьевич обратились в суд с иском к Шмидту Алексею Витальевичу, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обосновании заявленных требований указали, что Пятаков Н.А. является собственником "данные изъяты" долей, а Супрун В.В. собственником "данные изъяты" долей в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: "адрес"

В данной квартире также проживает ответчик Шмидт А.В.

Ссылаясь на то, ответчик неоднократно причинял ущерб имуществу Пятакова Н.А., выраженный в повреждении входной двери, ведущей в его комнату, учиняет с ним ссоры, скандалы, употребляет спиртные напитки, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.167УКРФ, и основываясь на положениях ст.ст.30, 35 ч.2 ГК РФ, ст.304 ГК РФ истцы просили суду, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам Пятакову Николаю Алексеевичу и Супруну Валерию Валерьевичу и выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчика Шмидта Алексея Витальевича.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Супрун В.В. и Пятакова Н.А. просят решение отменить и удовлетворить заявленные истцами требования. Ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, так как ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, а именно без разрешения собственников снял дверь от общей кухни и поставил дочери в комнату, так как свою сломал, о чем они ему неоднократного говорили и давали срок для устранения данного нарушения ... Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он сломал дверь в ванной комнате и душ, но до сих пор не принял никаких мер по их ремонту. Также Шмидт А.В. не платит коммунальные услуги за свою комнату, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор - Золина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес" являются: Пятаков Н.А., которому принадлежит "данные изъяты" долей в общей долевой собственности, Супрун В.В. которому принадлежит "данные изъяты" долей в общей долевой собственности, Шмидт Е.А.(дочь ответчика) которой принадлежит "данные изъяты" долей в общей долевой собственности и Алкин С.А. которому принадлежит "данные изъяты" долей в общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29).

Судом установлено, что ответчик Шмидт А.В., периодически проживает в комнате, принадлежащей его дочери Шмидт Е.А. на праве собственности.

Согласно данным приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, при этом гражданский иск, заявленный потерпевшим Пятаковым Н.А. удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного в пользу истца "данные изъяты" рублей (л.д.77).

Так, приговором установлена вина ответчика в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений, учинил ссору с истцом, при этом повредил полотно входной металлической двери в комнату Пятакова Н.А. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, судом установлено, что Пятаков Н.А. неоднократно обращался в полицию с заявлением о неправомерных действиях в отношении него Шмидта А.В., на основе чего проводились проверки, что подтвержлается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.45-48).

Как устанавливает ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, исходя из того, что приговором мирового судьи установлена вина ответчика в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Пятакову Н.А., это имущество расположено в квартире, которую использует, как Пятаков Н.А., так и ответчик, а также принимая во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд верно определил, что действиями Шмидта А.В. нарушаются права Пятакова Н.А. и создаются препятствия в пользовании Пятаковым Н.А. жилым помещением, которые по смыслу вышеприведенных норм материального права и Правил пользования жилыми помещениями, не должны существовать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Пятаков Н.А. является собственником спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что истец имеет право проживать и пользоваться спорной квартирой в которой должны соблюдаться правила содержания общего имущества и соблюдаться права и законные интересы соседей, в связи с чем ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Пятакова Н.А. спорной квартирой. В связи с чем, коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования Пятаков Н.А. в части устранения препятствий и недопустимости уничтожения имущества.

Между тем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Супруна В.В. в части устранения препятствий в пользовании квартирой, поскольку не было предоставлено доказательств в нарушении его прав ответчиком, напротив Супрун В.В. в суде первой инстанции сообщил об отсутствии каких-либо претензий к ответчику.

Рассматривая требования соистцов о выселении ответчика из жилого помещения, суд верно указал на то, что ссылка Пятакова Н.А. и Супруна В.В., на положения ч. 2 ст.35 ЖК РФ, является несостоятельной, так как данная норма материального права устанавливает случаи, когда ответчик пользуется жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ или на основании завещательного отказа, при этом использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено то, что ответчик пользуется жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательной отказа.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что из материалов дела следует, что доказательств использовании ответчиком жилого помещения не по назначению суду представлено не было. Проживание ответчика в комнате 8,7 кв.м., как законного представителя собственника этого помещения, то есть его несовершеннолетней дочери, не может рассматриваться как использование комнаты не по назначению, поскольку согласие ч.2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Более того, в ст. 31 ч. 1-2 ЖК Российской Федерации, указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан ... Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, подтверждающие использование ответчиком жилого помещения не по назначению, а также систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов не только соистца, но и других правообладателей недвижимого имущества, также отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о его (ответчике) систематическом бесхозяйственном обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Кроме этого, в суде первой инстанции Пятаков Н.А. не отрицал, что он не предупреждал ответчика о последствиях его действий и не назначал ему какой-либо срок для устранения допущенных нарушений, при этом Супрун В.В. не имеет претензий к ответчику, а другие сособственники квартиры Аликин С.А., Шмидт Е.А. в суд с соответствующими исками не обращались.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что требования соистцов о выселении не подтверждены в ходе судебного разбирательства в установленном Законом порядке определенными средствами доказывания. На основании чего суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об выселении Шмидта А.В. из спорного жилого помещения.

Также суд верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шмидта А.В. в пользу Пятакова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, так как ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, а именно без разрешения собственников снял дверь от общей кухни и поставил дочери в комнату, так как свою сломал, о чем они ему неоднократного говорили и давали срок для устранения данного нарушения, а также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он сломал дверь в ванной комнате и душ, но до сих пор не принял никаких мер по их ремонту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку являются голословными. Истцы, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шмидт А.В. не платит коммунальные услуги за свою комнату, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. не могут служить основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик не проживает по спорному адресу, а появляются по выходным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку это не является основанием к ограничению его права на спорное жилое помещение как члена семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка с которой судебная коллегия полностью согласна, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супрун В.В., Пятакова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: