Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.

При секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.А. - Тарасова Д.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.08.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Новикова Д.А. к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Новикова Д.А. сумму утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценки в размере 19 491 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 586 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 10 538 руб. 91 коп.

Взыскать с ЗАО "ОСК" госпошлину в доход государства в размере 1 298 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Новикова Д.А. - Тарасова Д.Р. в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО "ОСК" Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ОСК", страховой полис серия N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 74 129 руб.69 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ООО "Оценочное Бюро Фадеева" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа сумма ущерба составила 100 508 руб. 78 коп. следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 26 379 руб. 09 коп. Утрата товарной стоимости составила 21 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика УТС -19 491 руб.22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 444 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и 1500 руб., оформление доверенности - 700 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.А. - Тарасова Д.Р. просит указанное решение суда в части взыскания суммы неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отменить, считая его неправильным в указанной части, ссылаюсь, что неверно произведенный судом расчет неустойки, а также указывая на то, то суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходом по оформлению доверенности, в этой части требования истца подлежит удовлетворению, в остальной части решение суда является правильным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО "ОСК".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО "ОСК" признала данное событие (ДТП) страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 74 129 руб. 69 коп.

Между тем, истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ООО "Оценочное Бюро Фадеева" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ООО "Оценочное Бюро Фадеева" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 100 508 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составила 21 200 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного отчета у суда не имелось, поскольку он составлен компетентной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.Впоследствии истец обратился в страховую компанию, с требованиями о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта 26 379 руб. 09 коп., а всего 100 508,78 руб.

Однако, требования истца в части выплаты утраты товарной стоимости остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В размер страхового возмещения подлежат включению расходы по проведению оценок, поскольку п.5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

Согласно договору об оказании услуг по проведению независимой экспертизы и квитанций, истцом оплачено 3500 руб. и 1500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком сумма в размере 100 508,78 руб. уже выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости и расходы по оплате оценки в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 19 491 руб. 22 коп.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Между тем, при исчислении неустойки, суд правильно руководствовался тем, что неустойку следует взыскать за период с 01.06.2013г. по 13.08.2013г. (74 дня) из расчета невыплаченной суммы по УТС - 19 491,22 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 129,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика и ДД.ММ.ГГГГ разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба была выплачена. Без удовлетворения остались требования о взыскании УТС.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего установлен, ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная сумма неустойки за данный период составит 1586,60 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 586 рублей 60 копеек.

Доводы в части оспаривания суммы неустойки нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции также правильно, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Доказательств уважительности причин не выплаты ответчиком не представлено, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 10 538 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности пришел к выводу о том, что указанные в доверенности лица могут представлять интересы истца и по другим делам.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, т.к. подлинник доверенности находится в материалах дела, следовательно, представлять интересы истца представители могут только в настоящем гражданском деле (л.д.70).

Требования Новикова Д.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 13.08.2013 г. изменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Новикова Д.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей (семьсот рублей). В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Новикова Д.А. - Тарасова Д.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья