Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 28.08.3013 года, которым постановлено: "Исковые требования Берзина Ю.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО "АВТОВАЗ" N от 07.06.2013 г. о применении к Берзину Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" и не начислении вознаграждения по итогам работы за 2013 г.

Признать незаконным распоряжение ОАО "АВТОВАЗ" N от 14.06.2013 г. в части отмены надбавки за выполнение индивидуальных показателей в размере 8% досрочно "данные изъяты" Берзину Ю.А. с 01.06.2013 г.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Берзина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего: 4000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения в обоснование жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" Федосеевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Берзин Ю.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2004 года работает в ОАО "АВТОВАЗ" в качестве "данные изъяты". С 16.05.2013 г. по 24.05.2013 г. он находился на больничном. 25.05.2013 г. и 26.05.2013 г. являются для него выходными днями согласно его индивидуального графика. 27.05.2013 г. он приступил к работе в соответствии с правилами трудового распорядка и своим личным графиком. 29.05.2013 года начальником участка ФИО1. он был ознакомлен с приказом по ОАО "АВТОВАЗ" за N от 30 октября 2012 года о переносе выходных дней в 2013 году. Согласно приложения к приказу (таблица изменения графиков сменности N, N в мае - июне 2013 г.) 25.05.2013 г. считается рабочим днем. 07.06.2013 года ответчиком был издан приказ N от 07.06.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" и лишения вознаграждения по итогам работы за 2013 год, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка (отсутствовал на работе 25.05.2013 года без уважительных причин). 08.06.2013 года он был с данным приказом ознакомлен. Комиссия по трудовым спорам отказала ему в удовлетворении его жалобы. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и решением КТС не согласен. В соответствии с официальным печатным изданием ООО "АВТОВАЗ" газеты " "данные изъяты"" от 30.04.2013 года была размещена официальная информация "о проходе на завод в период "майских" праздников, согласно которого периоды с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. и с 09.05.2013 г. по 12.05.2013 г. являются выходными днями. С приказом о переносе выходных дней в 2013 году его никто своевременно не ознакомил. Измененный график ему не предоставлялся. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, что не является прогулом. Просил суд признать незаконным приказ ОАО "АВТОВАЗ" N от 07.06.2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, признать незаконным распоряжение ОАО "АВТОВАЗ" N от 14.06.2013 года. Обязать ответчика отменить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, произвести начисление вознаграждения по итогам работы за 2013 г., отменить распоряжение об отмене надбавки 8% за выполнение индивидуальных показателей. Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы морального вреда и судебных расходов, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил в судебное заседание доказательств наличия у него моральных и физических страданий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, не доказал размер морального ущерба. Также считает, что судебные расходы по составлению искового заявления не подтверждены документально.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что решение оспаривает в части.

Истец Берзин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, "В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Федосееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" и не начисления вознаграждения по итогам работы за 2013 год является незаконным и подлежащим отмене. Решение в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Тем самым ответчик не оспаривает факт необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также необоснованного лишения дополнительного вознаграждения по итогам года, что является нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, "Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", "В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника установлен и не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы в размере одной тысячи рублей за составление искового заявления, также обосновано взысканы судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку их размер подтвержден надлежащими доказательствами - оригиналом квитанции ООО " "данные изъяты"" (л.д.3).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: