Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукавишникова Д.С., Рукавишниковой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N от 08.11.2006 г. в сумме 134 867 руб., задолженность по договору N от 06.02.2009 г. в сумме 682 500 руб., а всего 817 367 руб.

В иске ООО "Монолит" к Рукавишникову Д.С. и Рукавишниковой Е.А. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. госпошлину в местный бюджет 5 586, 83 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя третьего лица ЗАО ФСК "Лада-Дом" Кононенко Т.В. в поддержание решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолит" обратился в суд с исковыми требованиями к Рукавишникову Д.С. и Рукавишниковой Е.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора, ЗАО ФСК "Лада-Дом" (застройщик) обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 г. и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Каскад" (участник долевого строительства) объекты долевого строительства согласно проектной документации, а именно, "данные изъяты" квартир по вышеуказанному адресу.

Цена договора определена в сумме 25 286 158 850 рублей.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло по акту приема-передачи от ООО "Каскад" простые векселя.

08.11.2006 г. между ООО "Каскад" и Рукавишниковым Д.С. и Рукавишниковой Е.А. заключен договор N, по условиям которого, ООО "Каскад" (цедент) передает Рукавишниковым (правопреемники), а последние принимают на себя принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного договора право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме N (строительный) по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с условиями данного договора, общая стоимость уступаемого права составляет 1 239 867 рублей. Оплата по договору производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Из общей стоимости уступаемого права Рукавишниковы внесли в кассу ООО "Каскад" денежные средства в размере 1 105 000 рублей, а оставшаяся денежная сумма в размере 134 867 рублей осталась неоплаченной.

06.02.2009 г. между ООО "Каскад" и Рукавишниковым Д.С. и Рукавишниковой Е.А. заключен договор N, по условиям которого, ООО "Каскад" (цедент) передает Рукавишниковым (правопреемники), а последние принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме N (строительный) по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с условиями данного договора, общая стоимость уступаемого права составляет 1 747 500 рублей. Из общей стоимости уступаемого права Рукавишниковы внесли в кассу ООО "Каскад" в день подписания договора денежные средства в размере 1065 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 682 500 рублей должны были внести до 30.09.2009 г., но она осталась неоплаченной.

20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договоров N и N переуступило ООО "Монолит" права требования от Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. долга в размере 134 867 рублей и 682 500 рублей.

За уступаемое право (требования) по договору N от 08.11.2006 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на сумму 134 867 рублей. За уступаемое право (требования) по договору N от 06.02.2009 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на сумму 682 500 рублей.

05.05.2011 г. ООО "Монолит" направлено в адрес ответчиков письмо с уведомлением о переуступке долга и просьбой оплатить долг, которая ответчиками не произведена.

12.12.2011 г. вексель N от 20.04.2011 г. предъявлен ООО "Монолит" и оплачен 20.12.2011 г.

Таким образом, истец считал, что у ответчиков перед ним возникла задолженность в размере 817 367 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не согласившись с требованиями ООО "Монолит", предъявил к Рукавишникову Д.С. и Рукавишниковой Е.А. исковые требования о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований, ООО "Каскад" ссылаясь на ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 389 и п. 3 ст. 433 ГК РФ указывал, что договоры уступки права (требования) между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" являются незаключенными, не создающими прав и обязанностей, в связи с чем, у ООО "Монолит" не возникает прав требования долга с ответчиков.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 г. признаны недействительными договоры уступки права (цессии) между ООО "Монолит" и ООО "Каскад" N, N, N, N, N, N, N от 20.04.2011 г.

Таким образом, задолженность у Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. по оплате стоимости уступаемого права возникала не перед ООО "Монолит", а ООО "Каскад".

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "Каскад" просило суд взыскать солидарно задолженность с Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. по договору N от 08.11.2006 г. в сумме 134 867 рублей, задолженность по договору N от 06.02.2009 г. в сумме 682 500 рублей, а всего 817 367 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукавишников Д.С. и Рукавишникова Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Каскад".

Заявители жалобы считают, что у суда отсутствовали основания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ считать доказанными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 г., поскольку Арбитражный суд Самарской области не устанавливал задолженность Рукавишниковых. При вынесении решения суд не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о существенных нарушениях договорных обязательств ООО "Каскад" перед Рукавишниковыми. Кроме того, ссылаясь на ст. 405 ГК РФ указывают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО ФСК "Лада-Дом" Кононенко Т.В. поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2006 года между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик - ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 года и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации, а именно, "данные изъяты" квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиры N (строительный) и N (строительный).

В соответствии с п.3.1 договора определена цена договора в сумме 25 286 158 850 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-Дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".

09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за "данные изъяты" квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-Дом" простой вексель N номиналом 13 983 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.

09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за "данные изъяты" квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-Дом" простой вексель N номиналом 23 522 400 рублей, что подтверждается актом приема- передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.

08.11.2006 г. между ООО "Каскад" и Рукавишниковыми заключен договор N, по условиям которого, ООО "Каскад", выступающий как цедент передает, а Рукавишников Д.С. и Рукавишникова Е.А., как правопреемники принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) N, по "адрес".

Договор N от 08.11.2006г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 4 договора N от 08.11.2006 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1 239 867рублей. Оплату общей стоимости по договору ответчик обязался производить ежемесячно до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Из общей стоимости уступаемого права ответчиками в кассу ООО "Каскад" внесены денежные средства в размере 1 105 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 134867 рублей осталась неоплаченной, что подтверждается актом сверки.

20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. долга в размере 134 867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 08.11.2006 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на сумму 134 867 рублей.

05.05.2011 г. ООО "Монолит" направил в адрес ответчиков письмо с уведомлением о переуступке долга и просьбой оплатить долг в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное письмо получено ответчиками 11.05.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но оплата не произведена.

12.12.2011 года вексель N от 20.04.2011 года предъявлен ООО "Монолит" и оплачен 20.12.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

06.02.2009 г. между ООО "Каскад" и ответчиками заключен договор N, по условиям которого, ООО "Каскад", выступающий как цедент передает, а Рукавишников Д.С. и Рукавишникова Е.А., как правопреемники принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) N, по "адрес".

Договор N от 06.02.2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п.5 договора N от 06.02.2009 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1 747 500 рублей, из которых 1 065 000 рублей внесены ответчиками в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 682 500 рублей Рукавишниковы должны были внести в срок до 30.03.2009 г., но она осталась неоплаченной.

20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Рукавишникова Д.С. и Рукавишниковой Е.А. долга в размере 682 500 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 06.02.2009 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на сумму 682 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013г. признаны

недействительными договоры уступки права (цессии) между ООО "Монолит" и ООО "Каскад" N, N, N, N, N, N от 20.04.2011 г.

Суд определил: применить последствия недействительности сделок, а именно восстановить перед ООО "Каскад" задолженность Рукавишниковых Д.С. и Е.А. по договору N от 06.02.2009 г. в размере 682 00 руб., по договору N от 08.11.2006 г. в размере 134 867 руб.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "Каскад" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит", сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области 14.03.2013 г., признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств вытекающих из договора долевого участия и договоров уступки прав.

При этом, поскольку требование ООО "Монолит" основано на сделке, признанной судом недействительной, у ООО "Монолит" отсутствовали основания для взыскания с Рукавишниковых задолженности.

Данные выводы Судебная коллегия находит правильным, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец ссылался на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и те доказательства, которые явились предметом оценки Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как факт неисполнения ответчиками денежного обязательства в размере 817 367 рублей возникшего на основании договоров уступки права требования доказан, суд правомерно признал требования ООО "Каскад" законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит".

Кроме того, по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания считать доказанными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 г., поскольку Арбитражный суд Самарской области не устанавливал задолженность Рукавишниковых, судебной коллегией отклоняется.

Требования заявленные в арбитражном суде и суде общей юрисдикции вытекают из одного и того же договора долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о существенных нарушениях договорных обязательств ООО "Каскад" перед Рукавишниковыми, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 405 ГК РФ о том, что с заявителей не может быть взыскана задолженность, поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны ООО "Каскад" по оплате договора долевого участия в строительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма при данных правоотношениях неприменима.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суду не представлено доказательств, что ООО "Каскад" отказался принять от ответчиков денежные средства в счет оплаты договора цессии, либо, что затягивание сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, каким-либо образом препятствовала ответчикам вносить денежные средства в кассу ООО "Каскад" в счет оплаты за объект долевого участия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова Д.С., Рукавишниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: