Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре Г.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" Самарский филиал на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Р.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 223 999,78 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 111 999,89 рублей и судебные расходы по оплате гос.пошлины в суд в сумме 7 440 рублей - а всего взыскать 343 439,67 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Н.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х 6 N под его управлением, и ВАЗ 21214 N под управлением К.А.В. в результате которого, автомобилю БМВ Х 6 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д", с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Алдис". Поскольку денежные средства в счет оплаты ремонта в ООО "Алдис" от ответчика не поступили, автомобиль не отремонтирован.

Согласно отчету N.04-00000022838 "Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства" и отчету N.04-00000023592 "Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС", реальный ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х 6 в результате ДТП, и подлежащий возмещению составил 423 999 руб. 78 коп.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату указанной суммы, и только ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило Р.А.В. 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, в лице своего представителя П.А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО СК "Мегарусс-Д" затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 223 999 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 440 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" в части взыскания утраты товарной стоимости и штрафа просит изменить как незаконного и необоснованного, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р.А.В., К.А.В., а также представитель СОАО "ВСК" не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Н.Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 7 440 руб., оплаченной истцом при подаче иска, поскольку она не пропорциональна сумме взысканной судом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с заключенным между Р.А.В. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" договором добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х 6 N застрахован по риску угон/ущерб, страховая сумма составила 4 400 000 руб.

Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив страховую сумму в размере 135 080 руб., что подтверждается страховым полисом КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х 6 N под управлением и принадлежащим истцу и ВАЗ 21214 N под управлением К.А.В., что подтверждается административным материалом, составленным прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21214 N К.А.В.

Согласно Отчету N.04-00000022838 "Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства" и Отчету N.04-00000023592 "Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС" от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО "агентство оценки "Гранд Истейт", суммарный реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий возмещению по КАСКО составил 423 999 руб. 78 коп., из которых 165 752 руб. 78 коп. утрата товарной стоимости подлежащая взысканию, и 258 247 руб. затраты на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять и сомневаться в правильности указанного отчета у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату указанной суммы, и только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило Р.А.В. 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением N и не оспаривалось самим истцом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 223 999 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору КАСКО в пределах страховой суммы, определенной договором.

Таким образом, судом правильно, на основании отчета N.04-00000023592 "Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС" с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 165 752 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ЗАО СК "Мегарусс-Д" не предприняты действия по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111 999 руб. 89 коп.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.5.11 Правил страхования, при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не возмещается, поскольку в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К тому же, как отмечено выше, в силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем, подлежит обязательному возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежали, несостоятельны. В силу того, что сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, чем были нарушены права истца как потребителя, в силу вышеуказанных норм закона с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП подана жалоба по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могли являться основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, так как моментом возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось требование о снижении штрафа, в виду того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неубедительны, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не видит оснований для его снижения.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскан размер госпошлины в сумме 7 440 руб., оплаченной истцом при подаче иска, ввиду того, что она не пропорциональна сумме заявленных требований удовлетворенной судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные расходы истцом понесены в порядке ст. 132 ГПК РФ исходя из заявленной цены иска в размере 423 999 руб. Обстоятельство выплаты ответчиком истцу 200 000 руб. в период рассмотрения спора, не влечет отказ ему во взыскании данных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" Самарский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: