Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-10144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Минеевой О.Г.,

судей - Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при - секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каляевой И.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Каляевой И.В. об оспаривании действий ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары, выразившихся в возложении на Каляеву И.В. обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и уплате суммы налога на доход за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Каляевой И.В. - адвоката Петрова В.Ю. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары - Кожевой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каляева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары по возложению на нее обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год и по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила из налогового органа уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости декларирования всех доходов, полученных ею в 2012 году. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дохода в размере "данные изъяты" рубля она обязана к уплате налога в размере "данные изъяты" рублей. Заявление на имя руководителя налогового органа ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении источника получения ею дохода в размере "данные изъяты" рубля оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что представление декларации на доходы физических лиц является ее правом, а не обязанностью, поскольку она не получала никакого иного дохода в 2012 года помимо дохода в виде заработной платы по месту своей работы в ГБУЗ " "данные изъяты"", Каляева И.В. просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Каляевой И.В. заявление поддержал.

Представитель инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары просил в удовлетворении заявления Каляевой И.В. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые действия инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары соответствует закону, пояснив, что основанием для направления уведомления послужили данные полученные из ЗАО " "данные изъяты"" о получении заявителем в 2012 года дохода в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каляевой И.В. просит об отмене решения, считает его неправильным, указывает на неправильное определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любая форма налогового контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ, в т.ч. и обязанность по направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов и представлять налоговому органу необходимую информацию и документы предусмотрена ст. 23 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция ФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - Инспекция) направила в адрес Каляевой И.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N которым сообщила о необходимости предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год со ссылкой на п.п.4 п.1 ст. 228 и п.1 ст. 229 НК РФ, согласно которым физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом

(л.д. 8).

Для подтверждения доходов в отчетном году Каляевой И.В. также предложено представить справки о доходах формы 2-НДФЛ и другие документы.

Кроме того, уведомление содержало предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, на случай его неисполнения.

Рассматривая дело и отказывая Каляевой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное налоговым органом заявителю уведомление о необходимости представления им налоговой декларации не нарушает права заявителя как налогоплательщика, а направление уведомления не противоречит закону.

При этом суд правомерно исходил из того, что без предоставления заявителем указанных в уведомлении документов невозможно разрешить вопрос о полноте исполнения им обязанности по уплате налога и, как следствие, разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии неуплаченных сумм налога.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Каяляевой И.В. о том, что налоговым органом на нее фактически возложены обязанности по представлению налоговой декларации и по уплате налога, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 229 НК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия критически оценивает ссылку в апелляционной жалобе на ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, на основании которой податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что суд первой инстанции определил не имеющим значение для дела факт конкретизации дохода Каляевой И.В. за 2012 год, на который она обязана уплатить налог, поскольку установление либо не установление указанного факта правового значения для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Подателем жалобы не учтено то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия налогового органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения или действия действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение налогового органа не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно позиции КС РФ, изложенной им в своих Определениях от 26 января 2010 г. N 26-О-О и от 27 мая 2010 г. N 714-О-О, направляемые налоговыми органами налогоплательщикам уведомления о необходимости представления ими налоговых деклараций носят информационный характер, следовательно, не нарушают права налогоплательщиков.

Таким образом, учитывая, что Каляева И.В. доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа не представила, что исключает наличие совокупности двух необходимых условий для признания действий Инспекции незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каляевой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении ЗАО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве третьего лица является незаконным и служит основанием для отмены решения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку конкретизация полученного Каляевой И.В. дохода, для чего данное ходатайство и было заявлено, как уже указывалось выше, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ошибочным является также утверждение в апелляционной жалобе о наличии у налогового органа каких-либо претензий к заявителю, так как оспариваемое уведомление носит информационный характер, не устанавливает новую обязанность по подаче и по сроку предоставления налоговой декларации, а лишь информирует Каляеву И.В. как налогоплательщика о неисполнении ею обязанности, установленной ст. 23 НК РФ по предоставлению декларации и информирует о содержании декларации, а также о сроках ее представления и об ответственности за нарушение сроков ее представления..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: