Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турова А.В. к Ковтун С.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун С.С. в пользу Турова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 699 руб. 97 коп., а всего - 58 699 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Турова А.В. и его представителя - адвоката Клюева А.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Ковтуна С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров А.В. обратился в суд с иском Ковтуну С.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 15.12.2011 г. с Ковтуна С.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере 744 352 рублей.

До настоящего времени должником в полном объеме решение суда не исполнено, что нарушает права истца на своевременное и полное возмещение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 119 538 рублей за период с 15.12.2010 г. по 14.05.2013 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 591 рубля, а всего - 138 129 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Туров А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и произвольно снизил размер процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Туров А.В. и его представитель - адвокат Клюев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Ковтун С.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2010 г. с Ковтуна С.С. в пользу Турова А.В. взысканы денежные средства в размере 744 352 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2010 г. в указанное решение суда от 16.11.2010 г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком частично. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 355 403, 89 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 388 948, 11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по 14.05.2013 г. составляет 119 538 рублей. Указанный расчет и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ковтуном С.С. заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; размер ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения должником обязательства.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы задолженности, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по исполнению своих обязательств.

Однако, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером процентов, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. Оснований для изменения взысканной денежной суммы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: