Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-10254/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой Н.Л. по доверенности Игнатенко Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вороновой Н.Л. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании с ЗАО ВТБ 24 в пользу Вороновой Н.Л. 4 168 000 рублей, в качестве возмещения неосновательного приобретения комплекса строительных материалов в виде хозяйственного блока общей площадью 400,8 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Вороновой Н.Л. и её представителя по доверенности Игнатенко Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.Л. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истица указала, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 323 250,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена в размере 9 309 100 руб., в том числе жилого дома - в размере 8 348 100 руб., земельного участка 961 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района в отношении Вороновой Н.Л. возбуждено исполнительное производство.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истице стало известно, что торги по реализации заложенного имущества признаны не состоявшимися, после чего земельный участок и жилой дом были переданы ЗАО "ВТБ-24" по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, установленной судом. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ВТБ-24" на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" Между тем, ответчику фактически был передан еще и спорный хозяйственный блок (с подвальным помещением) общей площадью 400,8 кв.м. Право собственности на хозяйственный блок не было зарегистрировано, поскольку залогодержатель земельного участка не дал истице согласия на регистрацию объекта недвижимого имущества. Спорная вспомогательная постройка была возведена прежними хозяевами указанного земельного участка и дома, и была передана истице как комплекс строительных материалов согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано ответчику на сумму 6 981 825 руб. (25% от 9309100 руб.).

Разница между стоимостью переданного недвижимого имущества и задолженностью истицы в размере 3 628 658,95 рублей (6 981 825 руб. - 3 353 166,05 руб. = 3 628 658,95 руб.) была перечислена ответчиком на депозитный счет ОСП Ставропольского района.

Рыночная стоимость спорного хозяйственного блока на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 168 000 рублей.

По мнению истицы, при проведении торгов и выплате разницы в стоимости заложенного имущества, не была учтена стоимость спорного хозяйственного блока, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку хозяйственный блок предназначен для обслуживания жилого дома и земельного участка, и неразрывно связан с земельным участком, он следует судьбе земельного участка и жилого дома, возвратить его в натуре не представляется возможным. В связи с этим истица полагает, что ответчик должен возместить ей действительную стоимость этого хозяйственного блока на момент его приобретения.

Указав изложенные выше обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 168 000 рублей в качестве возмещения неосновательного приобретения комплекса строительных материалов - в виде хозяйственного блока общей площадью 400,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вороновой Н.Л. по доверенности Игнатенко Д.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы. Так, истица не получала ни одного извещения о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, в связи с чем не имела возможности предпринять каких-либо действий по погашению задолженности самостоятельно, оспаривать оценку заложенного имущества и т.п. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вспомогательная хозяйственная постройка была возведена прежними собственниками земельного участка, и передана истице в качестве комплекса строительных материалов. Хозяйственная постройка не была зарегистрирована за истицей в установленном порядке, постройка не являлась предметом залога, кредит истицей брался только на приобретение дома и земельного участка, именно эти объекты являлись предметом залога по договору ипотеки. Также суд не принял во внимание доводы истицы об ошибочности указания даты в акте приемки выполненных работ хозяйственной постройки (правильно считать ДД.ММ.ГГГГ г. а не ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд неправомерно отказал истице в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем лишил истицу право на представление доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Воронова Н.Л. и её представитель по доверенности Игнатенко Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Вороновой Н.Л. и её представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2 ст 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Вороновой Н.Л. и Воронову А.В. Решением суда расторгнут кредитный договор N 2815 от ДД.ММ.ГГГГ года; с Вороновой Н.Л. и Воронова А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 323 250 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 816 рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 5100 рублей, а всего 3 353 166 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" Определена начальная продажная стоимость в размере 9 309 100 руб., в том числе жилого дома - 8 348 100 руб., земельного участка - 961 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 2815 Вороновой Н.Л., Воронову А.В. акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере

3 500000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,00 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"

- жилой дом, имеющий два этажа с мансардой и состоящий из 11 комнат, общая площадьб 807,30 квм., жилая площадь 272,50 кв.м.

- земельный участок площадью 1710,00 кв.м. назначение: земли поселений, общей стоимостью 9300 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя удостоверены закладной.

Жилой дом и земельный участок приобретаются и оформляются в собственность Вороновой Н.Л.

Законным владельцем закладной на момент постановления решения судом от ДД.ММ.ГГГГ года являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При рассмотрении данного гражданского дела по иску Банка, истица не оспаривала представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО ПКФ " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в решении суда указано, что Воронова Н.Л. признала иск в полном объеме, о чем написала заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 168 000 рублей, истица ссылалась на то, что вместе с земельным участком по адресу: "адрес" ответчику в залог фактически был передан еще и спорный хозяйственный блок (с подвальным помещением) общей площадью 400,8 кв.м., построенный ранее на земельном участке. Постройка была возведена прежними собственниками и оплачивалась истицей отдельно. Право собственности на хозяйственный блок зарегистрировано не было. Спорная постройка является неотделимой составной частью земельного участка, следовательно, она входит в предмет залога. Рыночная стоимость хозяйственного блока на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 168 000 рублей, которая при передаче имущества Банку ВТБ 24 (ЗАО) учтена не была, что повлекло неосновательное обогащение со стороны Банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, или сбереженных за её счет, то есть наличия обогащения. При этом суд правильно признал, что на строительство спорного хозяйственного блока (с подвальным помещением) общей площадью 400,8 кв.м. согласия залогодержателя не было получено. В закладной, выданной Вороновой Н.Л., право на возведение зданий или сооружений отсутствует, в п. 2.8 содержится обязанность залогодателя не осуществлять перепланировку предмета ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истицы судебная коллегия находит правомерным.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора N 2815 от ДД.ММ.ГГГГ года, оценке заложенного имущества, а также в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 ,2 и истицей, отсутствовали сведения о наличии на земельном участке какого - либо двухэтажного хозяйственного блока (мастерской) с подвальным помещением.

Истица утверждает, что строительство спорной хозяйственной постройки осуществлялось бывшим собственником земельного участка и жилого дома - ФИО1 строительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как ошибочно указано в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, что может подтвердить свидетель ФИО 3., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года прежними собственниками ФИО1 ,2. спорная постройка была передана ей как комплекс строительных материалов.

Допрошенный по ходатайству истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО 3. показал, что он является директором ООО " "данные изъяты"", строительство спорного объекта было завершено в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года, в акте приемки работ ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3 поскольку его показания противоречат материалам дела и пояснениям истицы.

Истица поясняет, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект передан ей прежними собственниками в качестве комплекса строительных материалов, за что ею уплачена денежная сумма ФИО1 ,2. в размере 3 000 000 рублей.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, изготовленному муниципальным предприятием г.о. Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, год постройки спорного объекта указан - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленному истицей отчету об определении рыночной стоимости нежилого здания площадью 400,8 кв.м. по адресу: "адрес", составленному по заказу истицы ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ года, год постройки спорного объекта указан - 2012 год.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке" возведение зданий и сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

В закладной, выданной Вороновой Н.Л., право на возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, отсутствует, хозяйственный блок на заложенном земельном участке возведен без согласия держателя закладной.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства взыскателю-Банку было передано заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) по общей цене 6 981 825 рублей ( 25 % от 9 309 100 рублей - начальной продажной цены, установленной решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка и жилого дома).

Разница между стоимостью переданного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) и задолженностью Вороновой Н.Л. в размере 3 628 658 рублей 95 копеек (6 981 825 рублей - 3 353 166 рублей 05 копеек) перечислена ответчиком на депозитный счет ОСП Ставропольского района.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств, является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истица, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представила суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за её счет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вороновой Н.Л. по доверенности Игнатенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: