Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жука Дмитрия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жука Дмитрия Петровича сумму страхового возмещения в размере 323 905 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 597 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать

405 502 рубля 72 копейки (Четыреста пять тысяч пятьсот два рубля 72 копейки).

Обязать Жука Дмитрия Петровича передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" поврежденное транспортное средство "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 6 675 рублей (Шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты"

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере 2 113 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошел пожар, вследствие чего наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 783 024,66 руб., а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. При этом страховщик, рассчитывая сумму страхового возмещения, произвел вычет эксплуатационного износа транспортного средства.

Однако истец полагает, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в размере 2 113 000 руб., в силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Жук Д.П. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 323 905,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец просил суд довзыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 700 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что полностью выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Сума амортизационного износа была обоснованно удержана со страхователя в силу условий заключенного договора страхования. Кроме того, ответчик ссылался на то, что у суда не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа в соответствии с

п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Жук Д.П., его представители Симбиркин А.А., Атаманкин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Жук Д.П. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2 113 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 47 048 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, копией квитанции об оплате страховой премии, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий заключенного договора, страховым случаем является, в частности, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в пожара, взрыва, возгорания (п. 4.1.1.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошел пожар.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства. Однако при расчете размера страховой выплаты страховщик применил п 5.1, 11.19 вышеназванных Правил страхования, уменьшив страховую сумму на величину эксплуатационного износа транспортного средства. Таким образом, размер страховой выплаты составил 1 783 024,66 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судом установлено, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данное обстоятельство страховщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения изложенных норм права, размер ранее выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу Жука Д.П. сумму недополученного страхового возмещения в размере

323 905,34 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.4, п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю в течение 22 дней.

Судом установлено, что последний документ, необходимый страховщику для принятия решения о страховой выплате, был представлен страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение страхователя о наступившем страховом случае направлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 024,66 рубля.

Учитывая изложенное, судом верно указано, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2 113 000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У), что составляет 23 226,24 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы в размере 323 905,34 рублей - 371,14 рубль.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, При этом истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований

Жука Д.П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как уже указывалось, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного,

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения

Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при рассмотрении требований о взыскании со страховщика данного штрафа суд вправе применить положения

ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что частично выплата страхового возмещения ООО "Группа Страхования Ренессанс" осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Жуком Д.П. искового заявления. Однако, с учетом того обстоятельства, что страхователем не было направлено страховщику уведомление о передаче последнему годных остатков, а также того, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил в этой части положения

ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа до 50 000 рублей.

Истец также просил суд довзыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб.

Однако договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1.7.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотрено, что максимальная сумма возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцу была произведена выплата в размере

10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Жука Д.П. о довзыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора, не имелось.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности - 700 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Однако суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате стоимости нотариального доверенности в размере 700 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что доверенность носит общий характер, а ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхователь, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, отказывается от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно возложил на Жука Д.П. обязанность после получения им суммы страхового возмещения передать поврежденное транспортное средство марки "данные изъяты", страховщику - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Жук Д.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика верно взыскана госпошлина в размере 6 675 руб.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: