Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Марины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 11.07.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Морозовой Марины Валерьевны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N в размере 80397,41 рублей, состоящая из суммы основного долга - 52944,61 рублей, процентов - 4721,58 рублей, суммы плат за пропуск платежей - 3800,00 рублей и суммы неустойки - 18931,22 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2611,92 рублей, а всего 83 009,33 (Восемьдесят три тысячи девять рублей, 33 копейки)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N N, путем акцепта банком оферты клиента. Во исполнение условий договора ответчику открыт счет N N, а также предоставлен кредит в размере 92 746 руб. Кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 2 620 руб. Свои обязательства по кредиту Морозова исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Заключительное требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Морозовой М.В. сумму задолженности по договору N в размере 80 397 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Банк Русский Стандарт" уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Морозовой М.В. задолженность по договору в размере 81 135 руб. 37 коп., в том числе сумму долга в размере 61 466 руб. 19 коп., неустойку в размере 19 669 руб. 18 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Морозова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, направленная судом повестка получена ею только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствовала в судебном заседании по уважительным причинам. Указывает также на то, что выдача кредита банком обусловлена подключением к программе страхования. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья противоречат требованиям законодательства и нарушают её права как потребителя. Полагает, что банк не довел до неё сведения о полной стоимости услуги. Просит учесть её тяжелое материальное положение и снизить размер взысканных судом неустоек, полагает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В заседании судебной коллегии Морозова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Пашина Л.Ю. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, суд направил в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ года. В почтовое отделение извещение поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день судебного заседания. Ответчиком повестка получена ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах извещение ответчика нельзя признать своевременным и надлежащим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить ей кредит.

В заявлении она указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах "Русский стандарт" и их обслуживания и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.

На основании вышеуказанного заявления между банком и Морозовой М.В. заключен кредитный договор N74082354, в соответствии с условиями которого ответчику открыт счет N и предоставлен кредит в размере 92 746 руб. Процентная ставка по кредиту составила 23% годовых. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Морозова М.В. обязалась осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату банку начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, предусмотренных договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать банку все издержки по получению от клиента исполнения его обязательств по договору (п.8.1 Условий).

В силу п. 4.2.1 Условий погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Размещаемые денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашения обязательств перед банком.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Заключительное требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов и плат за просрочку платежей ответчиком не исполнена, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с представленным в заседание судебной коллегии расчетом, задолженность Морозовой М.В. по кредитному договору составляет 81 135 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 52 944 руб. 61 коп., проценты - 4 721 руб. 58 коп., плата за пропуск платежей по графику - 3800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 669 руб. 18 коп.

Судебная коллегия принимает расчет Банка в качестве допустимого доказательства, поскольку он подтвержден материалами дела, является арифметически верным. Представленный истцом расчет Морозова М.В. не оспорила, своего расчета суду не представила.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

В соответствии с п.6.2 Условий, в случае неисполнения клиентом требования банка погасить сумму задолженности, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день.

Такое условие кредитного договора соответствует положениям ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая сумму займа, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная банком неустойка в сумме 19 669 руб. 18 коп. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы Морозовой М.В. о её тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения её от исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что Морозова М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, судебная коллегия полагает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 81 135 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга -52 944 руб. 61 коп., проценты - 4 721 руб. 58 коп., плата за пропуск платежей по графику -3800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 669 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском банком уплачена госпошлина в сумме 2 611 руб. 92 коп.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 611 руб. 92 коп.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Морозовой М.В. о том, что выдача кредита банком обусловлена подключением к программе страхования, и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, противоречат требованиям законодательства, ущемляют её права как потребителя.

Морозовой М.В. не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, и в случае отсутствия согласия заключить договор страхования в выдаче кредита ей было бы отказано. При заключении договора Морозова М.В. имела возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от его заключения.

С требованием к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании указанных условий кредитного договора недействительными Морозова М.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение - об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Морозовой Марине Валерьевне удовлетворить

Взыскать с Морозовой Марины Валерьевны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 81 135 руб. 37 коп. (восемьдесят одна тысяча сто тридцать пять рублей тридцать семь копеек), в том числе: сумму основного долга в размере 52 944 руб. 61 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 721 руб. 58 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 669 руб. 18 коп.

Взыскать с Морозовой Марины Валерьевны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 661 руб. 92 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: