Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховое общество "ЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Карцева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Карцева С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 380 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 266 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба и УТС транспортного средства истца в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 323 рублей, а всего взыскать 32 969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 819 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Карцев С.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак N, получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОАО СО "ЖАСО" по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору им уплачена в срок и в полном объеме. Он подал заявление о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с этим он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в форме восстановительного ремонта составляет 45 068 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 7 266 рублей, за оценку оплачено 6 000 рублей. Полагает, что невыплатой в срок страхового возмещения нарушены его права как потребителя в отношении услуги, оказываемой ему ОАО "СО "ЖАСО" в рамках договора имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало. Просрочка выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней. Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию равен цене договора - 42 274 рублям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Карцев С.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 380 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 266 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 42 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СО "ЖАСО" просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать Карцеву С.С. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, поскольку суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата ? денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карцевым С.С. и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", N по рискам "КАСКО" (Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии АП N (л.д. N) и паспортом транспортного средства (л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 631 900 рублей.

Размер страховой премии по договору в сумме 42 274,11 руб. уплачен истцом своевременно и в полном объеме.

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности выгодоприобретателя по данному договору перешли к истцу на основании соглашения с ЗАО АКБ "Сбербанк России" (л.д. N).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения на задней правой фаре в виде скола, на заднем бампере справа- множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, чем истцу причинен материальный ущерб.

О произошедшем событии истец заявил в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Карцев С.С. обратился к страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. N).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был

осмотрен специалистом ООО " "данные изъяты"", составлен акт N (л.д. N).

Страховщик, признав данный случай страховым, на основании смет стоимости ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), составленных ООО " "данные изъяты"" произвел выплату в размере 37 688 рублей (л.д. N).

До перечисления страховщиком выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", согласно отчетам которого ( N от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 45 068 рублей (л.д. N), величина утраты товарной стоимости - 7 266 рублей (л.д. N).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО " "данные изъяты"", поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. При составлении отчета специалист руководствовался стоимостью заменяемых запасных частей, а также стоимостью нормо-часа официальных дилерских центров Самарского региона, так как автомобиль истца в момент наступления страхового случая находился на заводской гарантии. Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Карцева С.С. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком не в полном объеме, принятые на себя по договору КАСКО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что ОАО СО "ЖАСО" выплатило Карцеву С.С. страховое возмещение в размере 37 688 руб., суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной вышеуказанным заключением, и ранее выплаченной суммой- в заявленном истцом размере 7 380 руб. (л. N).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а, соответственно является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, суд правильно взыскал с ОАО СО "ЖАСО" сумму УТС в размере 7 266 руб.

Вопрос о взыскании понесенных истцом и документально подтвержденных судебных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме 6 000 руб. (л.д. N) и услуг представителя в размере 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил отчет ООО " "данные изъяты"" об оценке стоимости восстановительного ремонта и величине УТС поврежденного автомобиля (л.д. N). Однако, претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была.

В связи с этим, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ОАО СО "ЖАСО" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 7 323 руб. ((7380+7 266): 50%).

В удовлетворении требований Карцева С.С. о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной истцом на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 42 274 руб. суд обоснованно отказал, поскольку правоотношения по договорам имущественного, в том числе добровольного страхования автотранспортных средств, по своему характеру и правовой природе не подпадают под действие главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий таких договоров, исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины суд правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерном взыскании со страховщика утраты товарной стоимости со ссылкой на п. 3.7.1.3. Правил страхования транспортных средств, несостоятельны. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, согласно сметам стоимости ремонта ООО " "данные изъяты"", не могут быть приняты во внимание. Исследованными доказательствами подтверждается, что обязательства по договору добровольного страхования ОАО "СО "ЖАСО" были выполнены не в полном объеме, претензия Карцева С.С. в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена, чем нарушены права потребителя, в связи с чем истец вынужден был в судебном порядке обратиться за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: