Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Калинниковой О.А.,

Судей- Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряхина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N к Пряхину А.С., ООО "Экспресс-Лада-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать досрочно с Пряхина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 766 080 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов:

-земельный участок, площадью -384,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Экспресс-Лада-Сервис", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 863 914 рублей 40 копеек;

-административное здание, площадью 146,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" N, принадлежащее на праве собственности ООО "Экспресс-Лада-Сервис", установив начальную продажную стоимость в размере 942 008 рублей.

Взыскать солидарно с Пряхина А.С. и ООО "Экспресс-Лада-Сервис" уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Пряхина А.С. и ООО "Экспресс-Лада-Сервис" расходы за проведение и составление отчета об оценке N в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Пряхина А.С. и ООО "Экспресс-Лада-Сервис" расходы за проведение и составление отчета ООО " "данные изъяты"" в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N обратилось в суд с иском к Пряхину А.С., ООО "Экспресс- Лада- Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пряхиным А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит "Ипотечный" в размере 12 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу "адрес". По условиям договора Пряхин А.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:

- залогом земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 488,36 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Пряхину А.С. по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- залогом земельного участка под административное здание, площадью 384,00 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Экспресс-Лада-Сервис" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежей, что подтверждается историей операций по кредиту. Требование Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 12 766 080,67 руб., из которой: основной долг - 10 914 668,79 руб., задолженность по процентам ? 1 591 617,37 руб., неустойка за просроченный основной долг- 79 700,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 180 094,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пряхина А.С. задолженность по кредитному договору в размере 12 766 080,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и административное здание по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ООО "Экспресс-Лада-Сервис", путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 087 040,00 руб. и 5 721 600 руб., соответственно.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены (т. N л.д. N).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению Пряхина А.С. (т. N л.д. N).

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости заложенного имущества (т. N л.д. N).

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Пряхина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору в размере 12 766 080,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 384,00 кв.м. и административное здание, площадью 146,0 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности залогодателю ООО "Экспресс-Лада-Сервис", установив начальную продажную стоимость в размере 4 863 914, 40 рублей и 942 008 рублей, соответственно, с учетом заключения ООО " "данные изъяты"" и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"; взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пряхин А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о несогласии с определенной судом на основании экспертного заключения начальной продажной ценой заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пряхин А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - Петров О.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, считает его правильным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пряхиным А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Пряхину А.С. был выдан кредит "Ипотечный" в размере 12 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами на индивидуальное строительство жилого дома по адресу "адрес" (т. N л.д. N).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По условиям договора (п. 4.4), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Пряхину А.С. кредит в сумме 12 400 000 рублей, что не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером (т. N л.д. N).

Однако, свои обязательства по кредитному договору Пряхин А.С. исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 766 080 рублей 67 копеек, из которой: основной долг -10 914 668,79 руб., задолженность по процентам ? 1 591 617,37 руб., неустойка за просроченный основной долг- 79 700,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 180 094,34 руб. (т. N л.д. N).

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2.5 кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. N л.д. N), которое не исполнено.

При таких обстоятельствах, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Пряхиным А.С. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N сумму основного долга, процентов, неустойки в размере 12 766 080 руб. 67 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Экспресс-Лада-Сервис", Пряхиным А.С. были заключены договоры ипотеки N, согласно которым в залог переданы:

-земельный участок-земли поселений, разрешенное использование-под индивидуальное жилищное строительство площадью 488,36 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Пряхину А.С. (т. N л.д. N);

-земельный участок под административное здание, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, площадью 384,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Экспресс-Лада-Сервис" (т. N л.д. N).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" и исходя из п. 7.4 Договора ипотеки N 105 от 20.08.2008 г. в случае, если на земельном участке залогодателем либо иным лицом будут возведены какие-либо здания (строения, сооружения), стороны пришли к соглашению, что право залога распространяется на возведенные здания (строения, сооружения).

Установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес", N, являющемся предметом договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, расположено административное здание площадью 146,00 кв.м., принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "Экспресс-Лада-Сервис".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость заложенного имущества- земельного участка площадью 384,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" составляет 6 079 893 рубля; административного здания, площадью 146,0 кв.м. расположенного по тому же адресу - 1 177 510 рублей (т. N л.д. N).

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1

Давая оценку представленным в обоснование стоимости заложенного имущества доказательствам, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, основано на непосредственном осмотре объектов оценки, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что Пряхиным А.С. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Экспресс-Лада-Сервис"- земельный участок площадью 384,00 кв.м. и административное здание площадью 146,0 кв.м., путем их реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости с учетом требований ст. 54 Федерального закона об ипотеке, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, в размере 4 863 914 рублей 40 копеек и 942 008 рублей, соответственно.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пряхина А.С. о несогласии с определенной судом на основании экспертного заключения начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, по причине отсутствия доказательств того, что предметы залога на момент вынесения судебного решения имели иную стоимость (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены мотивы, по которым в качестве подтверждения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества принято указанное заключение эксперта.

При этом, суд правильно взял за основу рыночную стоимость предметов залога, как наиболее объективно отражающую реальную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающую максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Ссылки в жалобе на то, что определенная сторонами договора ипотеки стоимость земельного участка значительно выше, чем указанная в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, такая цена определяется судом на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ссылки Пряхина А.С. на иные имеющиеся в материалах дела заключения о рыночной стоимости заложенного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку данные заключения датированы ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не отражают действительную рыночную стоимость имущества на момент вынесения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пряхина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: