Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

При секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добряниной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.08.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования истца ООО " Нефтепромстрой" удовлетворить.

Взыскать с Добряниной Л.М. в пользу ООО " Нефтепромстрой" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Добряниной Л.М. - Герасимовой Н.Т. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Нефтепромстрой" - Зотаниной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нефтепромстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Добряниной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что в 2011 г. ООО "Нефтепромстрой" заключило три договора субподряда на выполнение работ с ООО "Петролеум". В том же году в ООО "Нефтепромстрой" обратилась директор ООО "Петролеум" Добрянина Л.М. с просьбой выдать аванс, так как для размещения своих рабочих на объектах у ООО "Петролеум" не было денежных средств.

ООО "Нефтепромстрой" выдало ООО "Петролеум" через Добрянину Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

После выполнения работ ООО "Нефтепромстрой" направило в адрес ООО "Петролеум" акт зачета взаимных требований с целью получения денежных средств в размере 100 000 рублей в счет выполненных работ, но ООО "Петролеум" отказалось от его подписания, ссылаясь на то, что данная сумма в общество не поступала.

Таким образом, Добрянина Л.М. данные денежные средства в кассу ООО "Петролеум" не вносила.

Истец просил суд взыскать с Добряниной Л.М. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Добрянина Л.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ООО "Нефтепромстрой" Добряниной Л.М. за оказание услуг.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Петролеум" заключено три договора субподряда на выполнение работ.

Также усматривается, что в 2011 году в ООО "Нефтепромстрой" обратилась директор ООО "Петролеум" Добрянина Л.М. с просьбой выдать аванс, так как для размещения своих рабочих на объектах у ООО "Петролеум" не было денежных средств.

Судом установлено, что ООО "Нефтепромстрой" выдало Добряниной Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными генеральным директором ООО "Нефтепромстрой" ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из расходно-кассовых ордер, указанная выше сумма в размере 100 000 рублей, выдавалась ООО "Петролеум" через Добрянину Л.М.

Впоследствии, как установлено судом, после выполнения работ ООО "Нефтепромстрой" направило в адрес ООО "Петролеум" акт зачета взаимных требований с целью получения денежных средств в размере 100 000 рублей в счет выполненных работ, однако ООО "Петролеум" отказалось от его подписания, ссылаясь на то, что данная сумма в общество не поступала.

ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Петролеум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Нефтепромстрой" было отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт обогащения со стороны ООО "Петролеум", поскольку не подтвердил бесспорными и очевидными доказательствами факт поступления денежных средств от ООО "Нефтепромстрой" в ООО "Петролеум" в сумме 100 000 рублей по представленным в дело расходным кассовым ордерам.

Из данного решения также усматривается, что названная выше сумма денег в размере 100 000 рублей полученная Добряниной Л.М. от ООО "Нефтепромстрой", ответчиком передана ООО "Петролеум" не была.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Добрянина Л.М. без установленных на то оснований приобрела и сберегла за счет ООО "Нефтепромстрой" денежные средства размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная сумма получена за консультативные услуги, оказанные ею как физическим лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 100 000 рублей, фактически передавалась обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", а не Добряниной Л.М. за оказание ею услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добряниной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: