Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загнибеда А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скрипко М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах г. Москва в пользу Скрипко М.Г. 13.02.1974 г.р. уроженки г. Сызрань недополученное страховое возмещение в размере 53609.81 руб., расходы по направлению телеграмм 500.30 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 1883.30 руб., а всего 57993.41 руб.

Взыскать с Загнибеды А.С. 07.06.1959 г.р. уроженца г. Сызрань в пользу Скрипко М.Г. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 240092.79 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72088.14 руб., расходы услуг независимого оценщика в размере 7210 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 519.50 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины в размере 4516.70 руб., а всего 332427.13 руб., довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1962.40 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Скрипко М.Г., объяснения ответчика Загнибеда А.С. и его представителя Капустник Д.К. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрипко М.Г. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Росгосстрах", Загнибеде А.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 13.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CAPTIVA г/н N, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и Лада Гранта г/н N, под управлением Загнибеды А.С.

В результате ДТП автомашине CHEVROLET CAPTIVA г/н N причинены механические повреждения, а Скрипко М.Г. материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Загнибеда А.С., нарушившего п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г/н N Загнибеда А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, она обратилась в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 66 390 руб. 19 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным, истец обратилась в Оценочное бюро " Н". Согласно отчету N 2040-с от 30.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 360 092 руб. 70 коп., отчетом N 2041-с от 30.04.2013г. определена величина УТС, размер которой составил 72 088 руб. 14 коп., стоимость услуг эксперта по составлению отчетов составила 7210 руб.

Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53 609 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по пересылке телеграмм с уведомлением в размере 500руб. 30коп., штраф; с ответчика Загнибеда А.С. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 240 092 руб. 79 коп, УТС в размере 72 088 руб. 14 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по пересылке телеграмм с уведомлением в размере 500 руб. 30 коп., а также солидарно взыскать с ООО "Росгосстрах" и Загнибеда А.С. расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Загнибеда А.С. считает незаконным и просит отменить, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела. Считает, что ДТП произошло по вине истца Скрипко М.Г., нарушившей Правила дорожного движения. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в суде свидетелей ответчика, а также не учел, что он был ненадлежащим образом извещен об осмотре поврежденного автомобиля истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 28.08.2013 года обжалуется Загнибеда А.С. в части установления его гражданско-правовой вины в ДТП, имевшем место 13.04.2013 года и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Загнибеда А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 года примерно в 20-00 часов на регулируемом перекрестке улиц Советская и Ст. Разина г. Сызрани произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу Скрипко М.Г., и автомобиля Лада Гранта г/н N под управлением Загнибеда А.С.

В результате ДТП автомашине истца CHEVROLET CAPTIVA г/н N причинены механические повреждения, а Скрипко М.Г. материальный ущерб.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменные доказательства: справку о ДТП от 13.04.2013г., протокол осмотра места происшествия от 13.04.2013г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2013г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013г., суд пришел к правильному выводу о гражданско-правовой вине в совершении ДТП водителя Загнибеда А.С., нарушившего требования п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ.

Данный вывод суда также подтверждается характером механических повреждений транспортных средств, описанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированных на представленных судебной коллегии фотографиях, из которых следует, что автомашина ответчика Загнибеда А.С. Лада Гранта г/н N имеет механические повреждения не только передней левой стойки, переднего левого колеса (куда как указывает ответчик пришелся удар), но и передней левой и задней левой дверей, что свидетельствует не о прямом направлении удара, а по касательной; траектория движения транспортного средства ответчика Загнибеда А.С. после ДТП также свидетельствует об отсутствии прямого удара автомашины CHEVROLET CAPTIVA в автомашину Лада Гранта, поскольку после столкновения автомашина ответчика не изменяла направление движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В установленные законом сроки Скрипко М.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании заключения ЗАО " Т" N 0007935872 от 01.07.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа произвело выплату страхового возмещения в размере 66 360 руб. 19 коп.

Посчитав выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение заниженным, истец обратился в Оценочное бюро " Н" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N 2040-с Оценочного бюро " Н" от 30.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н N с учетом износа составляет 360 092 руб. 79 коп., согласно отчету N 2041-с от 30.04.2013г. величина УТС составила 72 088 руб. 14 коп.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Скрипко М.Г., и, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах", с учетом лимитом ответственности, невыплаченное страховое возмещение в размере 53 609 руб.81 коп., с Загнибеды А.С. - разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 240 092 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о виновности в ДТП водителя Скрипко М.Г. повторяют его позицию при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, в подтверждение невиновности Загнибеда А.С. в ДТП, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не были непосредственными очевидцами ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о ненадлежащем извещении ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истца, не подтверждаются материалами дела и какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загнибеда А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи