Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ведерникова А.А., Мочальникова А.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Сучкова Н.В. в пользу Ведерникова А.А. 354 255 (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 01 копейку (150 000 рублей - плата за земельный участок по договору купли-продажи от 02.11.2011; 21 493,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2011 по 18.07.2013; 150 000 рублей - затраты по очистке земельного участка от мусора; 20 000 рублей - затраты по проектированию жилого дома; 2 600 рублей - расходы по проведению топографической съемки; 6 961.51 - возврат госпошлины; 2 500 рублей - расходы на услуги представителя, 700 рублей - расходы по составлению доверенности).

Взыскать с Сучкова Н.В. в пользу Мочальникова А.Ю. 211 655 (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейку (150 000 рублей - плата за земельный участок по договору купли-продажи от 02.11.2011; 21 493,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2011 по 18.07.2013; 20 000 рублей - затраты по проектированию жилого дома; 10 000 рублей - расходы по установлению согласованию местоположения границ земельного участка; 6 961.51 - возврат госпошлины; 2 500 рублей - расходы на услуги представителя, 700 рублей - расходы по составлению доверенности).

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников А.А. и Мочальников А.Ю. обратились в суд с иском к Сучкову Н.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.11.2011 г. Сучков Н.В. заключил с ними договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N N (предыдущий кадастровый N). Согласно договору, указанный земельный участок продавец оценил и продал за 300 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью.

После покупки земельного участка истцы зарегистрировали право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Считая себя добросовестным приобретателем, 02.04.2012 г. Мочальников А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с Волковой Ю.С., согласно которому последняя приняла на себя обязательства согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту к договору N 08 Мочальников А.Ю. выплатил Волковой Ю.С. за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

Ведерников А.А., так же считая себя добросовестным приобретателем, 16.05.2012 г. заключил договор с ИП Иванов С.В. на оказание работ по очистке земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно договору стоимость работ составила 150 000 руб. Кроме того, 18.04.2012 г. Ведерников А.А. оплатил ООО "Эксперт" 2 600 руб. за топографическую съёмку земельного участка.

01.10.2012 г. истцы заключили договор с ИП Готальская Т.В. по проектированию жилого дома на названном земельном участке. Общая стоимость работ по договору составила 40 000 руб.

Решением Сызранского городского суда от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Сызрань к Сучкову Н.В., Ведерникову А.А., Мочальникову А.Ю., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области и Управлению Росреестра по Самарской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением: - признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 10.10.1992 г. N 15345 на имя Сучкова Н.В. на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; - из незаконного владения Ведерникова А.А. и Мочальникова А.Ю. истребован земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N N (предыдущий кадастровый N N) и прекращено право общей долевой собственности Ведерникова А.А. и Мочальникова А.Ю. ? по "данные изъяты" доле в праве за каждым, на вышеуказанный земельный участок; - исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке, а также о праве собственности Ведерникова А.А., Мочальникова А.Ю. и Сучкова Н.В. на данный объект недвижимости; - с Ведерникова А.А., Мочальникова А.Ю. и Сучкова Н.В. взыскана госпошлина в размере 7 525, 48 руб. в доход государства по 2 508,49 руб. с каждого.

Полагая свои права, как добросовестных приобретателей по договору купли-продажи земельного участка, нарушенными, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства Ведерников А.А. и Мочальников А.Ю. просили суд взыскать с Сучкова Н.В. в их пользу:

- денежные средства в размере 300 000 руб., затраченные на покупку земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; - 42 987 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 40 000 руб. - затраты по проектированию жилого дома; - 8 906.04 руб. - возврат госпошлины; - 15 000 руб. - оплата услуг адвоката, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Кроме того, просили взыскать с Сучкова Н.В. в пользу Ведерникова А.А. - 150 000 руб. - затраты на выполнение работ по очистке земельного участка, 2 600 руб. - затраты за топографическую съёмку земельного участка, 2 508.49 руб.- затраты на уплаченную госпошлину по решению суда, а в пользу Мочальникова А.Ю. взыскать: 30 000 руб.- затраты на оказание юридических услуг по согласованию местоположения границ земельного участка и 2 508.49 руб. - затраты на госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сучков Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до момента рассмотрения его заявления о пересмотре гражданского дела N 2 -1462/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, который он считает необоснованным.

Ведерников А.А. и Мочальников А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В заседании судебной коллегии Сучков Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, который заключается в возможности лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальным ущербом), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в тол числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценивая обоснованность исковых требований, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда сделка в отношении земельного участка по адресу: "адрес", признана недействительной, Сучков Н.В. не вправе был продавать спорный земельный участок, в этой связи, все полученное по сделке, а именно оплату за земельный участок в размере 300 000 руб., он должен возместить добросовестным приобретателям Ведерникову А.А. и Мочальникову А.Ю. по 150 000 руб. каждому.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10.10.1992 г. N 15345, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сызрань, Сучкову Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N N (предыдущий кадастровый N N).

В конце 2009 года Сучков Н.В. поставил названный выше земельный участок на кадастровый учет, после чего 11.01.2010 г. зарегистрировал право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

02.11.2011 г. Сучков Н.В. заключил с Ведерниковым А.А. и Мочальниковым А.Ю. договор купли-продажи, согласно которому продал им (по ? доли каждому) вышеуказанный земельный участок за 300 000 руб. Сделка совершена сторонами в надлежащей форме, произведен расчет. Ведерников А.А. и Мочальников А.Ю. зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Впоследствии, решением Сызранского городского суда от 14.04.2013 г., вступившим в законную силу 01.07.2013 г., свидетельство о праве собственности на землю от 10.10.1992 г. N 15345 на имя Сучкова Н.В. на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", признано недействительным. Данным решением прекращено право собственности Сучкова Н.В., а также право общей собственности Ведерникова А.А. и Мочальникова А.Ю. ? по ? доли в праве за каждым, на данный земельный участок, с последующим истребованием участка из их незаконного владения; и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном с кадастровым номером N N (предыдущий кадастровый N N), а также о праве собственности Ведерникова А.А., Мочальникова А.Ю. и Сучкова Н.В. на данный объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ведерникова А.А. и Мочальникова А.Ю. о взыскании денежных средств, поскольку истцы являются добросовестным приобретателем и имеют право на возмещение Сучковым Н.В. полученных им денежных средств за продажу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Сучкова Н.В. о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до момента рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2 -1462/13, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что данное заявление судом было оставлено без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на голословность показаний свидетеля Комиссарова Э.С. о том, что строительный мусор с участка вывезен, а деревья вырублены, выводов суда не опровергают, поскольку ничем не опровергнуты. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, договор на оказание услуг по очистке земельного участка от мусора представлен истцом, как и подтвержден факт оплаты по нему.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: