Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10029/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Хренковой А.Ю. (по доверенности) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина Станислава Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина С.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", сумму УТС в размере "данные изъяты". расходы по оплате услуг эксперта в размер "данные изъяты". почтовые расходы в размере "данные изъяты"., услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., затраты на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. моральный вред в размере "данные изъяты" руб. штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах", заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Никитина С.Ю. - Мамонтовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения.

По данным административного материала ОГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истец согласно действующему законодательству об ОСАГО обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты"., ничем не обосновав выплаченную сумму. При этом истцу было отказано в выдаче результатов экспертизы проведенной по страховому делу. Сумма перечисленного страхового возмещения явно не покрывает настоящих расходов по восстановлению транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Городская служба" об определении величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Городская служба", ущерб, нанесенный автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак N с учетом износа - "данные изъяты" коп., сумма размера УТС - "данные изъяты". За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено "данные изъяты". За отправку телеграммы о вызове на экспертизу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Ю. обратилась с претензией к ответчику с требованием возвестить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства. Однако ущерб, указанный в претензии ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного ущерба от ДТП в сумме "данные изъяты"., расходы по оказанию оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, явно несоразмерного последствия нарушенного обязательства и подлежащего снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель Никитина С.Ю.- Мамонтова М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

судебное заседание истец Никитин С.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 163, под управлением водителя ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждает страховой полис.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере "данные изъяты".

Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Городская служба", ущерб, нанесенный автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты"., сумма размера "данные изъяты" За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Ю. обратилась с претензией к ответчику с требованием возвестить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени страховщиком его требования в полном объеме не удовлетворены.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд справедливо руководствовался экспертным заключением N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Городская служба", сочтя выводы эксперта обоснованными.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после предоставления истцом в ООО "Росгосстрах" всех необходимых документов по страховому случаю последнее выплату страхового возмещения произвело не только не в полном объеме, но и с просрочкой, чем нарушило права истца как потребителя услуг по страхованию. Поэтому истец вправе требовать с данного ответчика взыскания невыплаченной части страхового возмещения и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно," а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 этого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, разница между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты"., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на составление заключения в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты". копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В данной части решение не обжалуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере "данные изъяты"., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Никитина С.Ю.

Сумма штрафа, верно, рассчитана судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказано.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Хренковой А.Ю. (по доверенности) ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: